Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 2007 г. N 2283/07 Поскольку спорный земельный участок, несмотря на подписанный договор аренды, арендатору фактически передан не был и он не стал законным владельцем спорного имущества, суд правомерно признал, что заявитель не имел права на выбранный им способ защиты от действий третьих лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 2007 г. N 2283/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление КФХ "Ржаников П.В.", ст. Советская, Новокубанский район, Краснодарский край (истца) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2006 по делу N A32-6297/2006-31/115, установил:

КФХ "Ржаников П.В." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новатор", ст. Советская об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 199,68 га, в том числе пашни 176,32 га, бригада N 4 поле 10 участок 1-72 га и поле N 10 участок 2-61 га, поле N 9 участок 1-78 га, расположенным на территории Краснодарского края, Новокубанского района, Советского сельского округа на землях СПК колхоза "Заря", и обязании ООО "Новатор" освободить спорный земельный участок.

ООО "Новатор" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенного между участниками долевой собственности на землю СПК колхоз "Заря" с истцом.

Решением от 07.06.2006 суд удовлетворил иск КФХ "Ржаников П.В.", во встречном иске отказал, признав, что договор аренды от 05.09.2005 соответствует закону и иным нормативным правовым актам, физические лица правомерно произвели выдел своих земельных долей в натуре и распорядились ими по своему усмотрению. Ответчик не представил правоустанавливающие документы на владение спорным участком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 решение в части удовлетворения иска КФХ "Ржаников П.В." отменено, в иске отказано. По встречному иску решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал договор аренды земельных долей от 05.09.2005 незаключенным в связи с отсутствием подписей арендодателей и неопределенностью предмета договора, поскольку выдел в натуре земельных долей фактически не произведен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.11.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 05.09.2005, установил, что несмотря на подписанный договор аренды от 05.09.2005 арендатору спорный земельный участок фактически не был передан, т.е. он не стал законным владельцем спорного имущества, поэтому признал, что истец не имел права на выбранный им способ защиты от действий третьих лиц.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6297/2006-31/115 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 08.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2006 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.В. Осипова