Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-16149/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-159736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Болдырев В.А. по доверенности от 03.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджект Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-159736/12, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "БДЮ Юникон Бизнес Солюшнс"

к Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджект Лимитед"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БДЮ Юникон Бизнес Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджект Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 547 484,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 820,51 руб.

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 4 095 293,66 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между истцом и ответчиком заключен контракт N ЮБС/1-ХД-0122-12, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, по производству строительно-монтажных и отделочных работ, а истец обязался принять и оплатить результат работ, выполненных ответчиком, в порядке и сроки, указанные в контракте.

В соответствии с п.2 и п.3.1. контракта истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 5 547 484,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 01515 от 20.07.2012, передал ему помещение для производства работ по акту от 26.07.2012.

Согласно графику производства работ работы по проектированию должны произведены в период с 27.07.2012 по 29.08.2012, строительно-монтажные и отделочные - с 27.07.2012 по 28.10.2012.

По утверждению истца, он неоднократно обращался с требованием к ответчику о возврате суммы аванса, однако ответов на требования ответчик не давал, работы по проектированию в объеме, установленном контрактом, не исполнены ответчиком, их результат не передавался.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта письмом исх.N 449-ЮБСЛ/12 от 10.09.2012 в связи с существенным затягиванием ответчиком сроков производства работ по контракту, в результате чего возникло неосновательное обогащение в виде суммы аванса, перечисленной истцом, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2012 по 18.02.2013 в связи с тем, что договор был прекращен, обязательства ответчиком не были исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отклоняется по следующим причинам.

В силу ст.121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование указанной нормы судом первой инстанции было соблюдено, определение об отложении судебного заседания на 11.03.2013 в 15.30 от 18.02.2013 направлено по юридическому адресу ответчика - г.Москва, ул.Наметкина, д.10, стр.1, однако было возвращено почтой с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.2).

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;.

Кроме того, 22.01.2013 ответчик письменно ходатайствовал о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (т.1, л.д.129). Следовательно, ответчик знал о начале процесса, однако своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 11.03.2013, не направил.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о частичном погашении образовавшейся перед истцом задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, в то время как в соответствие с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-159736/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан