Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2288/07 В удовлетворении требований истца о взыскании с общества рыночной стоимости акций компенсации морального вреда, отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2288/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кресовой И.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.06, постановления апелляционной инстанции от 03.08.06 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4634/2006-Г21 и постановления от 13.11.06 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску Кресовой И.В. (г. Пермь) к ОАО "Пермтурист" (г. Пермь) о взыскании 460000 рублей убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.06 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.06 решение от 29.05.06 и постановление от 03.08.06 оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кресова И.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков Кресова И.В. мотивировала утратой принадлежащих ей обыкновенных акций ОАО "Пермтурист" в количестве 953 штук в связи с необоснованным исключением ее из реестра акционеров общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в иске.

Доводы истца о неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонены судами на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своих прав в 2001 году. С иском Кресова И.А обратилась в 2006 году, по истечении срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4634/2006-Г21 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.06, постановления от 03.08.06 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.06 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев