Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 19АП-3588/13

город Воронеж

23 июля 2013 г.

Дело N А64-2406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйкова А.А., представителя по доверенности от 28.03.2013,

от открытого акционерного общества "Сампурское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 о приостановлении производства по делу N А64-2406/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298 ИНН 6803120472) к открытому акционерному обществу "Сампурское" (ОГРН 1056829386459 ИНН 6817003514) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Сампурское" (далее - ОАО "Сампурское, ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А64-2102/2013, N А64-3003/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 производство по настоящему делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013, просит его отменить, а производство по делу возобновить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права и приостановление производства по настоящему делу необоснованно. Ни ОАО "Сампурское", ни ООО "Агротехнологии" не являются сторонами по делу N А64-3003/2013. Результат указанного дела N А64-3003/2013, по мнению заявителя, не подтвердит наличие или отсутствие у ОАО "Сампурское" каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Сампурское" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Сампурское" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агротехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3003/2013.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции счел целесообразным приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3003/2013.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценив предметы и основания исковых требований по указанным выше делам, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материала дела следует, что истцом заявлены негаторные требования, направленные на устранение препятствий истцу как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:45, площадью 33 550 000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А64-3003/2013 рассматриваются исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, к Администрации Сампурского района Тамбовской области, третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Сампурское", 2) общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" 3)Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:14:0000000:45, площадью 33 550 000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская.

Таким образом, заявленные требования в рамках дела N А64-3003/2013 имеют вещно-правовой характер и направлены на признание права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск, удовлетворение которых исключит возможность удовлетворения негаторных требований по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора по делу N А64-3003/2013, имеют значение для разрешения по существу настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на различный субъектный состав в деле N А64-3003/2013 и N А64-2406/2013, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 о приостановлении производства по делу N А64-2406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусова А.И. Поротиков