Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-10216/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-4331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-4331/2013 об исправлении опечатки

(судья Коржинек Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Григорьевича

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаев Сергей Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, департамент) о взыскании 167 819 руб. 26 коп. переплаты по договору аренды, 21 533 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 г. (с учетом исправительных определений от 28 марта 2013 г. и 29 апреля 2013 г.) с департамента в пользу предпринимателя взыскано 167 819 руб. 26 коп. переплаты по договору аренды, 8 768 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, 6 308 руб. 61 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 г. остановлено без изменений.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013 г. об исправлении опечатки, 20.06.2013 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал указанное определение и просит его отменить. В жалобе департамент указывает, что в тексте решения до внесения в него исправлений отражен акт обследования с датой от 01.08.2012 и период взыскания процентов с 01.08.12 по 08.08.12, а также с 09.08.12 по 25.03.12 в то время как исправительным определением от 29.04.2013 в мотивировочную часть решения внесены изменения в дату акта и вместо неправильной даты 01.08.12. указана надлежащая дата 08.08.12 в связи с чем неправомерно откорректирован период взыскания процентов с 08.08.12. По мнению заявителя жалобы, исправительным определением изменена резолютивная часть решения, что не допустимо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Дунаев Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 167 819 руб. 26 коп. переплаты по договору аренды, 21 533 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 г. с учетом не обжалуемого исправительного определения от 28 марта 2013 г. с ответчика в пользу истца 167 819 руб. 26 коп. переплаты по договору аренды, 9034 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, 6 308 руб. 61 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 29.04.2013 Арбитражным судом Краснодарского края устранены описки в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Суд в определении указал, что в мотивировочной части решения ошибочно указана дата акта обследования муниципального имущества N 218 (л.д. 21) как от 01.08.12, в то время как надлежащей датой, отраженной в документе является 08.08.12. Исходя из допущенной неточности в дате акта суд определил считать правильным по тексту дату вынесения акта за N 218- 08.08.12; абзац 8 на листе 5 решения изложен в редакции с учетом правильного указания даты акта N 218 от 08.08.12 с откорректированным периодом взыскания процентов не с 01.08.12 по 08.08.12 (304 руб.46 коп), а с 08.08.12. по 08.08.12 (1 день - 38 руб. 06 коп.). В результате исправления технической ошибки, причитающаяся с департамента сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена с 9034 руб. 56 коп. до 8768 руб. 70 коп.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По мнению апелляционного суда, так как суд первой инстанции установив, что в судебном акте нашла свое отражение неправильная дата акта обследования муниципального имущества N 218, устранил указанный технический дефект, в результате арифметической корректировки дней просрочки (на 7 дней) сумма процентов, причитающихся с департамента уменьшилась на 265 руб. 86 коп., что не может свидетельствовать о нарушении прав департамента вынесенным техническим исправлением, так как сумма откорректирована в сторону уменьшения суммы взыскания с департамента.

Кроме того, следует учитывать, что жалобу на определение от 29.04.2013 г. департамент направил в апелляционный суд после того как Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществил проверку решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 г. с учетом имевшихся в деле исправительных определений от 28 марта 2013 г. и от 29 апреля 2013 г., что нашло отражение в мотивировочной части Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г. и повторный пересмотр состоявшегося определения в апелляционном порядке невозможен.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении опечатки от 29.04.2013 по делу N А32-4331/2013 об исправлении опечатки оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева