Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2301/07 Суд удовлетворил требование заявителя о взыскании с общества страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и денежных средств в возмещение стоимости расходов по оценке причиненного ущерба, поскольку суд правомерно установил факт наступления страхового случая, который сторонами не оспаривается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2301/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А21-220/2006 Арбитражного суда Калининградской области по иску индивидуального предпринимателя Шкалевой Л.Н. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2017494 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 05.05.2005 N 1/96/5050/391, убытков в размере 6000 рублей, а также судебных расходов в сумме 200000 рублей.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось со встречным иском о признании договора добровольного страхования имущества от 05.05.2005 N 1/96/5050/391 недействительным.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Шкалевой Л.Н. удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от 05.05.2005 N 1/96/5050/391, объектом страхования по которому являлось рыболовное судно ВРД "Лиза", находящееся в стадии консервации (хранение).

Страховыми рисками по данному договору признавались убытки, причиненные в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения) имущества, в т.ч. вследствие пожара.

Страховая сумма по названному договору страхования составила 2120600 рублей, а страховая премия, уплаченная страхователем страховщику, - 4877 рублей 38 копеек.

В результате пожара, происшедшего 26.05.2005, выгорела центральная часть судна. В тот же день страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный невозможностью установить реальную стоимость судна на момент заключения договора, послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требование о взыскании дополнительных убытков в сумме 6 000 рублей, возникших вследствие оплаты страхователем проведения осмотра и оценки ущерба, причиненного судну, ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Учитывая, что судебные расходы истца в размере 200 000 рублей подтверждены представленньм договором и не оспариваются ответчиком, суд также удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из недоказанности ответчиком оснований, предусмотренных статьей 944 Гражданского кодекса РФ, для признания спорного договора добровольного страхования имущества от 05.05.2005 N 1/96/5050/391 недействительным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2006, отменив решение от 27.04.2006., отказал индивидуальному предпринимателю Шкалевой Л.Н. в удовлетворении иска. Втречный иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суд апелляционной инстанции удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что при заполнении заявления страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах эксплуатации и охраны застрахованного судна.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.01.2007 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006. Решение от 27.04.2006 в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебных расходов в сумме 200000 рублей суд изменил, отказав индивидуальному предпринимателю Шкалевой Л.Н. в удовлетворении данного требования; в остальной части решение от 27.04.2006 оставил в силе.

Заявитель (ЗАО "СГ "УралСиб") просит о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда, касающихся условий спорного договора страхования и сведений об эксплуатации и охране застрахованного судна, представленных страхователем, и неправильное в связи с этим толкование и применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признание договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения данной нормы является наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся предоставленных страхователем сведений об объекте страхования, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено судом.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-220/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по этому делу отказать.

Председательствующей судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова