Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 14АП-4569/13

г. Вологда

18 июля 2013 г.

Дело N А52-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны представителя Калмыкова Н.А. по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года по делу N А52-2459/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Капорцева Екатерина Павловна (ОГРН 306784717100160) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Александровичу (ОГРН 304603526100012) о взыскании 484 800 руб., в том числе 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15 апреля 2009 года и 4800 руб. пеней за период с 01.10.2010 по 10.10.2010; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней за период с 01.10.2010 по 18.10.2011 до 183 360 руб. и уточнил основание взыскания 480 000 руб.: убытки в порядке статей 15, 1664, пункта 1 статьи 1081, статей 785, 793, пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта. Уточнение основания взыскания и увеличение размера исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано.

С ИП Капорцевой Е.П. взыскано 3971 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии обязанности ответчика возместить ущерб истцу в порядке, предусмотренном соглашением от 15.04.2009, противоречащими материалам дела и не основанными на нормах действующего законодательства. Также в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы ответчика об иной сумме задолженности.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением от 13.07.2012 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования с учетом постановления кассационной инстанции.

ИП Капорцева Е.П. обратилась в суд первой инстанции с исками о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе:

- о взыскании 89 406 руб. (делу присвоен N 52-2756/2012);

- о взыскании 232 086 руб. 45 коп. (делу присвоен N А52-3515/2012);

- о взыскании 122 900 руб. 33 коп. (делу присвоен N А52-3102/2012);

- о взыскании 470 813 руб. 62 коп. (делу присвоен N А52-4216/2012);

- о взыскании 180 032 руб. (делу присвоен N А52-3808/2012).

Дела N А52-2459/2011, А52-2756/2012, А52-3515/2012, А52-3102/2012, А52-4216/2012 и А52-3808/2012, объединены в одно производство с присвоением номера N А52-2459/2011 о взыскании 1 758 599 руб. 07 коп., в том числе 480 000 руб. задолженности по соглашению о взаиморасчетах от 15 апреля 2009 года, составляющей убытки истца от возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при перевозке груза ответчиком; 183 360 руб. пеней, начисленных ввиду просрочки возврата указанной суммы на основании соглашения сторон; 884 500 руб. неосновательного обогащения (суммы бестоварных платежей) и 210 739 руб. 07 коп. процентов за необоснованное пользование суммой неосновательного обогащения вследствие просрочки её возврата, а также процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика понесенные судебные расходы по делу, в том числе по уплате госпошлины, оплате представительских и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 01 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" (далее - ООО "Альянс Логистик") и общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" (далее - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Капорцевой Е.П. из федерального бюджета возвращено 6744 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ИП Капорцева Е.П. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании 480 000 руб. задолженности и 183 360 руб. пеней не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании закона;

- по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными не доказанные ответчиком имеющие значение для дела обстоятельства того, что выполненные перевозки ответчиком были выполнены для истца;

- ответчиком в материалы дела не представлено ни одной заявки-договора на осуществление перевозок. В представленных товарно-транспортных накладных нет упоминания о том, что перевозчиком является ИП Капорцева Е.П. Заключенный между истцом и ответчиком договор перевозки груза автомобильным транспортом от 15.04.2009 был направлен на урегулирование спора по погашению убытков, причиненных ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия;

- при указании назначения платежа в платежных поручениях не сделана ссылка на какие-либо договоры, заявки и, более того, на перевозку грузов, а указано лишь "за транспортные услуги". Поэтому соотнести данные платежи каким-либо образом с представленными в дело товарно-транспортными накладными не представляется возможным, иного ответчик не доказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года ИП Капорцева Е.П. и ООО "Альянс Логистик" заключили договор организации перевозок грузов N АЛ-КЕП/11/01/09.

При этом согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по организации перевозок автотранспортом заказчика - ООО "Альянс Логистик" - или третьих лиц. Во исполнение договора ИП Капорцева Е.П. приняла к исполнению от ООО "Альянс Логистик" заявку от 12.02.2009 на перевозку груза (чай, кофе) от грузоотправителя - ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", Санкт-Петербург, грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд", г. Уфа (далее - ООО "Форвард-Трейд"); дата погрузки - 13.02.2009, дата разгрузки - 16.02.2009; водитель - Петров А.А.; автомобиль - МАН В271РА/98.

Подбором транспортного средства и водителя для осуществления перевозки, указанной в заявке, занималась ИП Капорцева Е.П. в соответствии с договором от 11.01.2009 N АЛ-КЕП/11/01/09, что сторонами не оспаривается. Отдельная заявка истца ответчику не оформлялась.

ИП Петров А.А., действуя на основании доверенности, выданной ООО "Альянс Логитстик", что следует из товарно-транспортной накладной, получил груз от ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" с целью его доставки ООО "Форвард-Трейд". В результате ДТП, случившегося 14.02.2009 по вине Петрова А.А., перевозимый груз был поврежден и его стоимость снизилась на 721 776 руб. 14 коп.

ООО "Альянс Логистик", состоявшее в договорных отношениях на основании договора от 01.12.2007 N 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "ОРИМИ ТРЭЙД", в добровольном порядке возместило последнему ущерб в размере 721 776 руб. 14 коп. ООО "Альянс Логистик" направило ИП Капорцевой Е.П. претензию от 05.03.2009 N 16 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Обязательство ИП Капорцевой Е.П. перед ООО "Альянс Логистик" по возмещению ущерба на вышеуказанную сумму было прекращено зачетом взаимных требований по соглашению от 31.03.2009.

В свою очередь, ИП Капорцева Е.П. и Петров А.А. заключили 15.04.2009 соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым Петров А.А. признал наличие его задолженности перед Капорцевой Е.П. в сумме 480 000 руб. и обязался ее погасить в согласованном порядке. Пунктами 4 и 5 соглашения предусмотрено, что погашение задолженности производится в течение 7 (максимум 10) банковских дней с даты поступления перевозчику от отправителя денежных средств за рейс. В случае нарушения перевозчиком сроков погашения задолженности перевозчик выплачивает отправителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, ИП Капорцева Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени по соглашению, а также о взыскании неосновательного обогащения в связи с бестоварными, по ее мнению, платежами и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований ни по праву, ни по размеру и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.06.2012 по настоящему делу, руководствуясь статьей 796 ГК РФ, сделал вывод, что факты перевозки груза Петровым А.А. и повреждения груза в результате ДТП подтверждаются материалами дела, следовательно ИП Капорцева Е.П., добровольно возместив в соответствии с пунктом 3.2.10 договора N АЛ-КЕП/11/01/09 ООО "Альянс Логистик" стоимость поврежденного груза - 721 776 руб. 14 коп., вправе требовать от Петрова А.А. возмещения убытков, причиненных его действиями при перевозке груза.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Оценив при новом рассмотрении представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, соответственно наличии договорных отношений по перевозке утраченного груза и наличии права истца по возложению на ответчика в порядке статей 15, 796, 1064, 1079, 1081 ГК РФ ответственности за несохранность груза.

Договор от 11.01.2009 N АЛ-КЕП/11/01/09 об организации перевозок грузов, заключенный ООО "Альянс Логистик" и предпринимателем Капорцевой Е.П., по существу является договором транспортной экспедиции, которым предусмотрена обязанность ИП Капорцевой Е.П., как исполнителя, указать в заявке транспортное средство и сведения о водителе (паспортные данные), а также обеспечить наличие всех необходимых для перевозки документов и своевременное прибытие транспортного средства под погрузку. Указанный договор также содержит условие об ответственности исполнителя за сохранность принятого к перевозке груза с момента его приемки к перевозке до сдачи грузополучателю.

С учетом этого ИП Капорцева Е.П., исполняя заявку от 12.02.2009, привлекла Петрова А.А. к перевозке груза, оставаясь при этом лицом, ответственным перед ООО "Альянс Логистик" за сохранность и доставку груза до его передачи грузополучателю. Факты перевозки груза Петровым А.А. и повреждения груза в результате ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что истец и ответчик округлили в соглашении от 15.04.2009 размер суммы ущерба до 721 800 руб. и оставшуюся после зачета взаимных требований часть задолженности в сумме 479 276 руб. 14 коп. до 480 000 руб.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Ответчиком заявлено о пропуске установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляющего один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, - со дня выдачи багажа, груза, а по регрессным обязательствам согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место 14.02.2009, коммерческий акт при выдаче груза составлен 18.02.2009, ООО "Альянс Логистик" в добровольном порядке 05.03.2009 платежным поручением N 1247 возместило ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" ущерб на сумму 721 776,14 руб., истцом 31.03.2009 подписано соглашение о взаимозачете с ООО "Альянс Логистик" на сумму ущерба, то есть возмещен ущерб, в порядке регресса предъявленный ответчику, соглашение о взаиморасчетах и акт сверки между истцом и ответчиком подписаны 15.04.2009. Доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе частичного погашения задолженности после указанных дат, суду не представлено. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Иск о взыскании задолженности по соглашению от 15.04.2009, фактически являющийся регрессным требованием о возмещении убытков от ДТП, подан в суд 02.08.2011.

Приведенному в апелляционной жалобе доводу истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его надлежит исчислять с момента окончания установленного сторонами в соглашении от 15.04.2009 срока взаиморасчетов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. В данном случае установлен специальный срок исковой давности, равный одному году с момента удовлетворения истцом основного обязательства. Соответственно, не подлежит в данном случае применению норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, на что фактически ссылается истец, заявляя о новации.

Как указано выше, и таковая оценка дана соглашению о взаиморасчётах от 15.04.2009 в вышеуказанном постановлении кассационной инстанцией и надзорной инстанцией в определении от 29.10.2012 по настоящему делу, оно является только соглашением о взаиморасчётах по ранее возникшему обязательству, нового обязательства не порождающим.

Поскольку в соответствии со статьями 200, 797, 803, 1081 ГК РФ срок исковой давности по регрессному требованию из отношений по перевозке составляет один год с момента удовлетворения основного обязательства, то установленный соглашением срок окончания взаиморасчетов - 30 сентября 2010 года - не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности для обращения в суд.

Факт пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании 480 000 руб. судом установлен. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Соответственно, пропущен срок и по требованию о взыскании пеней.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и фактическим его истечением к моменту обращения истца в суд в удовлетворении иска в части взыскания 480 000 руб. задолженности по возмещению убытков и 183 360 руб. пеней отказано правомерно.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания 884 500 руб. неосновательного обогащения (суммы бестоварных, по утверждению истца, платежей) и 210 739 руб. 07 коп. процентов за необоснованное пользование суммой неосновательного обогащения вследствие просрочки ее возврата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, между сторонами во всяком случае с ноября 2008 года, что следует из акта сверки к соглашению о взаиморасчетах от 15.04.2009 сложились длительные правоотношения по перевозке грузов.

С 11.01.2009 у истца и ООО "Альянс Логистик" (заказчик) сложились отношения по организации перевозок грузов, согласно которым истец, как указано выше, принял на себя обязательства по организации перевозок.

Истец и ответчик 15 апреля 2009 года подписали договор перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому ответчик обязался доставлять вверенный ему истцом груз, а истец - уплатить перевозчику установленную сторонами плату. Права и обязанности сторон прописаны в разделе 2 договора. С 01.12.2007 ООО "Альянс Логистик" состояло также в договорных отношениях с ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании соответствующего договора N 1.

В период с 03.06.2009 по 15.02.2010 истец перечислил ответчику по 22 платежным поручениям 884 500 руб. В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ошибочно полагал, что перечисляет деньги в целях погашения задолженности ответчика перед истцом по соглашению о взаиморасчётах от 15.04.2009, которое впоследствии было признано незаключенным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В опровержение доводов истца ответчиком и ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" представлены суду копии товарно-транспортных накладных, счетов и отчетов в подтверждение выполненных непосредственно ответчиком и Ковалевым А.Н., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.09.2008 перевозок за период с 08.05.2009 по 18.12.2009 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Уфа на общую сумму 1 095 000 руб. Из указанных накладных следует, что перевозчиком выступало ООО "Альянс Логистик", а ответчик и Ковалев А.Н. - водителями по доверенностям.

ООО "Альянс Логистик" состояло в отношениях по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" и с истцом по организации перевозок.

Непосредственных заявок истца в адрес ответчика по указанным перевозкам суду не представлено, как и заявок ООО "Альянс Логистик" истцу. Заявками ООО "Альянс Логистик" в адрес истца по спорным перевозкам ответчик не располагает; не представлены они и ООО "Альянс Логистик" на основании определений суда об истребовании доказательств. Ответчик утверждает, что непосредственно заявки истцом в адрес ответчика не оформлялись, работали все участники вышеуказанных взаимоотношений на основании заявок ООО "Альянс Логистик" в адрес истца, в которых на основании указаний истца указывался непосредственно водитель и транспортное средство, подлежащее подаче под погрузку, и указанное не опровергнуто истцом.

Подтверждается вышесказанное и материалами дела: рядом представленных самим истцом копий заявок, в том числе, по перевозке, которая являлась предметом исследования суда по утраченному грузу, а также по перевозкам, которые были приняты к зачету между истцом и ООО "Альянс Логистик" по соглашению о погашении взаимной задолженности от 31.03.2009

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами длительных договорных отношений, в которых истец, исполняя обязанности транспортного экспедитора, привлекал ответчика к исполнению обязанностей перевозчика. Отсутствие заявок в соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ, статьей 8 Устава не является основанием к признанию сделок по перевозке грузов незаключенными.

При этом суд обоснованно не принял возражения истца об отсутствии доказательств его участия в спорных отношениях по перевозке грузов по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, исходя из следующего.

Сведений о том, что указанные договорные отношения сторон были прекращены, материалы дела не содержат.

Сторонами явно выражено в соглашении о взаиморасчетах от 15.04.2009 намерение продолжить сотрудничество по перевозкам с гашением задолженности ответчика по возмещению причиненных убытков из получаемой от истца провозной платы. Истец фактически неоднократно, последовательно осуществлял платежи ответчику с указанием в платежных поручениях назначения платежа "за транспортные услуги", притом что обязанность истца оплачивать не оказанные ответчиком услуги (условие о предоплате) ничем не предусмотрено.

Согласно разделу 3 договора перевозки от 15.04.2009 перевозка груза оплачивается по факту выполненных работ, то есть при наличии подтверждаюеий этот факт товарно-транспортной накладной. Составления акта выполненных работ договором не предусмотрено.

Ссылки в обоснование иска на признание апелляционной инстанцией незаключенным соглашения сторон от 15.04.2009 и то, что перечисления производились с целью "отработки" данного соглашения, не приняты судом правомерно, поскольку из указанного соглашения следовала обязанность ответчика возмещать причиненный вред именно из средств, получаемых от истца за выполненные ответчиком перевозки: "фиксированный разовый платеж с оплаты отправителем (истцом) каждого рейса, выполненного перевозчиком (ответчиком) по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 15.04.2009"; никаких обязанностей истца оплачивать не совершенные ответчиком перевозки из данного соглашения не следовало. Признание соглашения незаключенным никоим образом не повлияло на фактические отношения сторон.

Автомобили ответчика фактически были предоставлены под погрузку.

Сведений о том, что в спорный период между участвующими в деле лицами, в том числе сторонами по делу, существовали какие-либо иные отношения, материалы дела не содержат, сторонами не предоставлялось.

Каких-либо претензий ответчику о невыполнении или ненадлежащем выполнении договорных обязательств (за исключением претензии по возмещению убытков от ДТП) со стороны истца до обращения в суд заявлено не было.

Суд также дал надлежащую оценку накладным, водителем в которых указан Ковалев А.Н., с точки зрения относимости данных документов к обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска в части требования о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года по делу N А52-2459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капорцевой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач