Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-3161/07

г. Чита

23 июля 2013 г.

Дело N А19-32310/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по жалобам открытого акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" и Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" Гончарова В.П. по делу N А19-32310/2004 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" (ОГРН 1023802599831, ИНН 3831001104, юридический адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Озёрная, 9) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Капустенской Е.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Хадкевич С.Б., представителя по доверенности от 28.01.2013,

от конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Гончарова В.П.: Рыкова Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от ОАО "Аэропорт Усть-Кут": Шастина Д.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 ФГУП "Киренское авиационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попова В.А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 по делу N А19-32310/04-29 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.09.2007 ФГУП "Киренское авиационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попова В. А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2007 конкурсным управляющим ФГУП "Киренское авиационное предприятие" утверждён Руднев И. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 Руднев И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.04.2010 конкурсным управляющим ФГУП "Киренское авиационное предприятие" утверждён Решетников С.А.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 Решетников С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 конкурсным управляющим ФГУП "Киренское авиационное предприятие" утверждён Гончаров В.П.

14.01.2013 ОАО "Аэропорт Усть-Кут" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Гончарова В.П.

14.02.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" Гончарова В.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2013 жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.05.2013 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба и ОАО "Аэропорт Усть-Кут" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Кредиторы не обладали сведениями о заключении должником договоров лизинга с ООО "Киренскавиасервис" (продавшим впоследствии своё право требования к должнику ООО "Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания") и о не исполнении им указанных договоров. Уполномоченный орган указывает, что ни один из ранее представленных арбитражными управляющими Поповым В.А., Рудневым И.В. и Решетниковым С.А. отчётов о своей деятельности не содержал сведений об этих договорах лизинга. Сведения о наличии задолженности перед ООО "Восточно-Сибирская Торгово-промышленная Компания", также как и о существовании договоров с ООО "Киренскавиасервис" кредиторам стало известно только в результате анализа данных, содержащихся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не применены необходимые и своевременные меры по обжалованию сделок должника, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы, а в последующем и к причинению убытков кредиторам; конкурсным управляющим истребованы от отстранённого конкурсного управляющего Решетникова С. А. документы и имущество должника только спустя пять месяцев после утверждения Гончарова В.П. конкурсным управляющим должника.

Более того, конкурсным управляющим не составлены описи переданных ему документов с указанием их наименования, даты составления и т.д.; не надлежащим образом проведена 14.09.2011 инвентаризация имущества должника; не проведён частичный пропорциональный расчёт с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, при наличии на расчётном счёте должника денежных средств и при отсутствии текущей задолженности.

Конкурсным управляющим не предприняты должные меры по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, воздушные суда, земельные участки, закреплённые на праве хозяйственного ведения за должником, длительном не проводится оценка имущества должника (как движимого, так и недвижимого).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, вышеперечисленные доводы свидетельствуют о том, что в нарушение принципов добросовестности и разумности, установленных пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Гончарова В.П. не направлены на достижение целей конкурсного производства, они лишь способствуют увеличению внеочередных расходов на оплату за счёт имущества должника услуг привлечённых специалистов.

ОАО "Аэропорт Усть-Кут" в своей апелляционной жалобе также указывает, что решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу N А19-6020/2011, от 12.05.2011 по делу N А19-6019/2011, от 12.05.2011 по делу N А19-5974/2011 и от 12.05.2011 по делу N А19-5973/2011 с должника в пользу ООО "Восточно-Сибирская торгово-промышленная Компания" было взыскано 11 980 970 руб. основного долга и 4 400 000 руб. пени. Основанием для взыскания денежных средств послужили договоры лизинга, заключённые в 2007 году между ООО "Киренскавиасервис" и ФГУП "Киренское авиационное предприятие" в лице внешнего управляющего Попова В.А.

Конкурсному управляющему Гончарову В.П. было известно содержание вышеперечисленных судебных актов, как и то обстоятельство, что конкурсный управляющий Решетников С.А. либо иные представители должника не принимали участия в судебных заседаниях.

Гончарову В.П. также было известно, что план внешнего управления ФГУП "Киренское авиационное предприятие" не был утверждён собранием кредиторов и не предусматривал приобретения какого-либо оборудования в лизинг. Ранее отстранённые управляющие Попов, Руднев и Решетников ни в одном отчёте не указали на заключение договоров лизинга с ООО "Киренскавиасервис", а по данным бухгалтерского учёта ФГУП "Киренское авиационное предприятие" оборудование, являющееся предметом лизинга, никогда не числилось за должником, соответствующая кредиторская задолженность не отражалась в документах бухгалтерского учёта.

Кроме того, единственным учредителем ООО "Киренскавиасервис" являлся Сафонов С.Н., который одновременно занимал должность исполнительного директора ФГУП "Киренское авиационное предприятие" в 2007-2011 годах.

При таких обстоятельствах было очевидно, что договоры лизинга были оформлены с целью формирования необоснованной текущей кредиторской задолженности должника, в действительности лизинговое имущество должнику не передавалось и им не использовалось.

Однако, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Гончаров В.П. не предпринял никаких действий по обжалованию вышеперечисленных судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции, не обратился в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного статьёй 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает заявитель, конкурсному управляющему Гончарову В.П. было известно, что по невыясненным обстоятельствам в ФГУП "Киренское авиационное предприятие" отсутствуют первичные документы (договоры, акты, счета), подтверждающие существенные суммы кредиторской и дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства (за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы). Гончаров, действуя добросовестно и разумно, должен был принять все предусмотренные законом меры для установления местонахождения первичных и правоустанавливающих документов на имущество.

Доводы суда о том, что имелись уважительные причины затягивания конкурсным управляющим сроков обращения к независимому оценщику для оценки движимого имущества должника, по мнению заявителя, являются необоснованными и неправомерными. Отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника был составлен только 20.09.2012, положительное заключение государственного контрольного органа по нему не получено.

В нарушение требование пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Гончаров В.П. в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника не предоставил собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; не было представлено никаких объективных данных об уважительности причин не проведения им оценки дебиторской задолженности должника, оценки недвижимого имущества, в том числе части имущества и дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, как полагает ОАО "Аэропорт Усть-Кут", выводы суда о том, что конкурсным управляющим Гончаровым В.П. надлежащим образом исполняются обязанности управляющего, его действия являются разумными и добросовестными, противоречат материалам дела и доводам жалоб ОАО "Аэропорт Усть-Кут" и уполномоченного органа.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: конкурсное производство в отношении ФГУП "Киренское авиационное предприятие" открыто 19.09.2007, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

В обоснование жалоб ОАО "Аэропорт Усть-Кут" и ФНС о признании ненадлежащим исполнение Гончаровым В.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Киренское авиационное предприятие" ссылаются на следующие обстоятельства:

решениями Арбитражного суда Иркутской области с ФГУП "Киренское авиационное предприятие" в пользу ООО "Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания" взысканы денежные средства, а именно: решением от 12.05.2011 по делу N А19-6020/2011 взыскано 3 927 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. пени; решением от 12.05.2011 по делу N А19-6019/2011 взыскано 1 408 000 руб. основного долга, 700 000 руб. пени; решением от 12.05.2011 по делу N А19-5974/2011 взыскано 3 795 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. пени; решением от 12.05.2011 по делу N А19-5973/2011 взыскано 2 850 970 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени; однако, не воспользовавшись положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Гончаров В.П. не обжаловал вышеуказанные судебные акты в апелляционном порядке, что повлекло взыскание с должника 8 446 582 руб.;

в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не оспорил договоры лизинга от 2.07.2007 N 1 и N 2, от 15.08.2007 N 3, от 21.08.2007 N 4, заключённые между должником и ООО "Киренскавиасервис";

документы и имущество должника истребованы Гончаровым В.П. у отстранённого конкурсного управляющего Решетникова С.А. спустя пять месяцев после утверждения его конкурсным управляющим должника и после того как проведена инвентаризация имущества;

конкурсным управляющим Гончаровым В.П. не составлена опись переданных ему бывшим конкурсным управляющим Решетниковым С.А. документов;

конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена 14.09.2011 инвентаризация имущества должника, а именно: она проведена путём сопоставления с инвентаризационными описями N 01 от 31.03.2008, N 02 от 31.07.2009, без учёта списанного имущества и без проверки наличия имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, поскольку у конкурсного управляющего Гончарова В.П. длительное время отсутствовали достоверные сведения о составе имущества должника;

при наличии на расчётном счёте должника денежных средств (отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 20.01.2012, 13.04.2012, 5.07.2012, 19.10.2012) и при отсутствии текущей задолженности конкурсным управляющим не проведены частичные пропорциональные расчёты с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов;

по истечении четырёх месяцев после утверждения Гончарова В.П. конкурсным управляющим должника заключён договор об оказании услуг по подготовке документов по личному составу должника к передаче их на государственное хранение N 12-02/усл от 16.12.2011 с ООО "Антей";

по истечении двенадцати месяцев после утверждения Гончарова В.П. конкурсным управляющим должника заключён договор на оказание услуг по оценке имущества N 12-332 от 20.08.2012 с ООО "Десоф-Консалтинг";

по истечении девяти месяцев после утверждения Гончарова В.П. конкурсным управляющим должника заключён договор N 73 от 24.05.2012 на выполнение изыскательских и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N 38:09:010701:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон "Аэропорт", ул. Озёрная, 9, с ООО "Вектор-Групп";

конкурсный управляющий 26.06.2012, то есть по истечении 11 месяцев с даты утверждения, обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с запросом о предоставлении заверенного перечня имущества, закреплённого за ФГУП "Киренское авиационное предприятие" на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении за ГП "Киренское авиапредприятие" государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 516 от 2.09.1994 и приложения N 1 к уставу ФГУП "КАП";

конкурсный управляющий 4.07.2012, то есть по истечении 12 месяцев с даты утверждения, обратился с заявлениями о государственной регистрации права на объекты недвижимости: гараж на три машины, здание аэровокзала, здание ГСМ (Иркутская область, Катангский район, с. Ербогачен, ул. Ленина, д.25), здание столовой (Иркутская область, Качугский район, пос. Качуг, ул. Аэрофлотская, д.1), баня, пилотская, электростанция, гараж, пассажирское здание (Иркутская область, Жигаловский район, р.п. Жигалово, д.1), здание аэропорта (Иркутская область, Катангский район, с. Накано).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: решения Арбитражного суда Иркутской области по делам делу N А19-5973/2011, N А19-5974/2011, N А19-6019/2011 и N А19-6020/2011 вынесены 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указано выше, арбитражный управляющий Гончаров В.П. утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011, то есть по истечении двух месяцев после принятия вышеуказанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами арбитражного управляющего о том, что отстранение одного и назначение другого конкурсного управляющего лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Следовательно, ставить в вину арбитражному управляющему Гончаров В.П. непринятие мер по обжалованию судебных актов по делам N А19-5973/2011, N А19-5974/2011, N А19-6019/2011 и N А19-6020/2011 неправомерно.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2012 конкурсный управляющий Гончаров В.П. обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров лизинга N 1 от 2.07.2007, N 2 от 2.07.2007, N 3 от 15.08.2007 и N 4 от 21.08.2007, заключённых между должником и ООО "Киренскавиасервис", и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Указанным определением в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Учитывая изложенное, доводы заявителей жалоб в части непринятия конкурсным управляющим мер по обжалованию договоров лизинга несостоятельны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим Гончаровым В.П. уже 5.08.2011 направлено в адрес арбитражного управляющего Решетникова С.А. предписание с требованием в течение трёх дней передать документы должника. То есть утверждения заявителей жалоб о том, что такое требование заявлено через 5 месяцев после утверждения Гончарова, также несостоятельны.

В соответствии с актами приёма-передачи от 11.07.2011, 11.08.2011 и 24.08.2011 конкурсный управляющий Решетников С.А. передал представителю конкурсного управляющего Гончарова В.П. Соколову В.В. печать, документы должника, в том числе гражданско-правовые договоры, договоры с привлечёнными специалистами, банковские документы, бухгалтерская отчётность, судебные акты, технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, устав должника, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, нотариальную копию договора о закреплении за должником государственного имущества на праве хозяйственного ведения, прочие документы.

Действительно, детальная опись документов, полученных от Решетникова, Гончаровым не составлялась. Однако это обстоятельство отнюдь не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку непременное составление подобных описей обязанностью арбитражного управляющего не является. Утверждения заявителей жалоб об обратном не основаны на нормах права, а потому оцениваются судом критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В данном случае в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими должника, исполнявшими свои обязанности до утверждения конкурсного управляющего Гончарова В.П., уже проводилась инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями N 01 от 31.03.2008 и N 02 от 31.07.2009. Тем не менее, после вступления в должность конкурсным управляющим Гончаровым В.П. проведена новая инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 14.09.2011.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации, суд расценивает как голословные и неубедительные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются, прежде всего, текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В данном случае должник привлекает для осуществления мероприятий конкурсного производства на договорной основе специалистов, экспертов-оценщиков, иных лиц. Полных и достоверных данных о стоимости активов должника по причинам, которые будут указаны ниже, не имеется. В этой ситуации расчёты с конкурсными кредиторами (пусть и частичные) могут привести к невозможности полного удовлетворения требований внеочередных кредиторов, то есть к нарушению требований статьи 134 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, отсутствие расчётов с конкурсными кредиторами на данном этапе вменить в вину конкурсному управляющему неправомерно.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сдать в архив документы по личному составу должника. Это связано с необходимостью обеспечения трудовых и пенсионных прав бывших работников должника. Указанные документы должны быть надлежащим образом подготовлены, в противном случае их приём на хранение государственным архивом невозможно.

В данном случае 7.11.2011 конкурсным управляющим заключены договоры N 07/11-НМ-2011 с Дроздовой Е.М. и N 08/11-НМ-2011 с Агафоновой М.В. об оказании услуг по подготовке документов по личному составу предприятия к сдаче в архив. Однако в дальнейшем соглашениями от 15.12.2011 указанные договоры расторгнуты по инициативе привлечённых лиц в связи со значительным объёмом работ.

16.12.2011 конкурсным управляющим заключён аналогичный договор с ООО "Антей". Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим с 2011 года проводятся безусловно необходимые мероприятия по сдаче документов по личному составу должника на государственное хранение. Учитывая значительный объём указанных документов, к настоящему моменту суд не имеет достаточных оснований полагать, что эта работа по вине конкурсного управляющего ведётся недостаточно интенсивно.

Конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника. В оспоренном определении суд первой инстанции произвёл подробный анализ мероприятий, направленных на осуществление данной функции. В результате суд пришёл к выводу о том, что необходимые действия конкурсным управляющим выполняются и эти действия правомерны; нарушения прав и интересов заявителей жалобы при организации и проведении оценки имущества должника не выявлено. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом полностью согласен.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий поздно обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с запросом о предоставлении заверенного перечня имущества, закреплённого за ФГУП "Киренское авиационное предприятие" на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении за ГП "Киренское авиапредприятие" государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 516 от 2.09.1994 и приложения N 1 к уставу ФГУП "КАП", и с заявлениями о государственной регистрации права на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям: судом установлено, что конкурсный управляющий последовательно осуществляет все предписанные законом процедуры, направленные на формирование конкурсной массы. Эта работа является весьма сложной, учитывая значительное количество принадлежащего должнику имущества и его разнородный состав. При этом конкурсным управляющим не допущено нарушений действующего законодательства, которые бы причинили ущерб охраняемым законом правам и интересам заявителей жалобы.

По существу все доводы последних сводятся к тому, что они длительное время не получают удовлетворение своим включённым в реестр требований кредиторов должника требованиям. Однако по состоянию на момент разрешения настоящих апелляционных жалоб это связано не с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Гончаровым своих обязанностей, а, большею частью, с объективными трудностями проведения процедуры конкурсного производства в отношении крупного предприятия, чьи активы значительны, но должным образом к реализации с соблюдением требований Закона о банкротстве не подготовлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявители жалоб фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших причинение ущерба интересам кредиторов, не доказали. Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе им в удовлетворении их требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по делу N А19-32310/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Э.П.Доржиев