Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-1725/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

Дело N А10-407/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Ершовой Екатерины Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года по делу N А10-407/2013 по иску Шпилевого Михаила Григорьевича (адрес: Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1043800838795, ИНН 3804029358, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 109) о взыскании 14 952 059 рублей - действительной стоимости доли,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Склярова Константина Николаевича (адрес: Иркутская область, г. Братск),

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Ершова Е.К., в удовлетворении ходатайства которой о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было неоднократно отказано, являлась участником общества с 17,6 % долей в уставном капитале. В связи с выходом из состава участников общества на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11392/2011 от 12.05.2012 года с ООО "Интерьер" в пользу Ершовой Е.К. подлежит взысканию действительная стоимость ее доли в сумме 24 129 289 руб. 37 коп. при этом Ершова Е.К. полагает, что по настоящему делу Шпилевым М.Г. иск заявлен с целью получения исполнительного листа по делу для воспрепятствования совершения исполнительных действий в пользу Ершовой Е.К., так как они будут являться кредиторами одной очереди.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Ершова Е.К. не является лицом, участвующим в деле N А10-407/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" действительной стоимости доли Шпилевого М.Г.; из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах Ершовой Е.К., либо на нее возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, Ершова Е.К. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, Ершова Е.К. дважды обращалась в арбитражный суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26 марта 2013 года судом в удовлетворении ходатайства Ершовой Екатерины Константиновны о привлечении её качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года по делу N А10 - 407/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершовой Е. К. без удовлетворения.

Ершова Екатерина Константиновна вновь обратилась в суд с заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 08 мая 2013 года судом в удовлетворении ходатайства Ершовой Екатерины Константиновны о привлечении её качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2013 года Ершовой Е.К. не было обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу данной нормы права следует, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что дает основание суду принять правовое решение привлечения его к участию в деле. При этом должны быть указаны конкретно, какие права и обязанности могут быть затронуты предполагаемым судебным актом, принимаемым по окончанию рассмотрения дела по существу спора.

Для того чтобы вступить в дело, лицо должно указать на то, что имеет цель защиты своих субъективных прав и интересов, которые могут возникнуть с одной из сторон, то есть предъявлением иска к третьему лицу истцом либо ответчиком при наличии материальных отношений с ними.

Ершова Е.К. не является участником ООО "Интерьер", в каких-либо правоотношениях со Шпилевым М.Г. также не состоит, что ею самой и не отрицается.

Суд первой инстанции в своем определении правильно разъяснил Ершовой Е.К., что вступившие в законную силу судебные акты в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ершовой Е.К. следует принимать меры для исполнения судебного акта на стадии исполнения, используя установленные законом способы и меры для исполнения судебного акта. Ершовой Е.К. следует реализовать свои права на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

определил:

1. Апелляционную жалобу Ершовой Екатерины Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года по делу N А10-403/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить Ершовой Екатерине Константиновне государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2013 года, выдав спрвку.

Судья

Л.В. Оширова