Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-5162/11

г. Томск

29 июля 2011 г.

Дело N  А27-16443/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от должника: конкурсного управляющего Петрущенкова Ю. М., на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2005 г.; Чернышева П. П., по доверенности от 19.01.2011 г.; Шенбергера Д. С., по доверенности от 15.07.2011 г.

от заинтересованных лиц: представителя собственника имущества должника (ТУ ФАУГИ в Кемеровской области) - Крашакова В. А., по доверенности от 25.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 г. по делу N А27-16443/2005 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар"

(судья В. С. Димина)

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области принять имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2005 г. по делу N А27-16443/2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровский завод "Коммунар" (далее - ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. (л. д. 9-10 т. 42).

Конкурсное производство судом неоднократно продлевалось, в том числе и в связи с тем, что имущество должника подлежит утилизации и не может быть продано на торгах (л. д. 11-13 т. 42).

21.03.2011 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения - л. д. 133-138 т. 42) о понуждении собственника имущества должника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в КО) к принятию от конкурсного управляющего подлежащее утилизации имущество ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар", изъятое из оборота и указанное конкурсным управляющим в акте приема-передачи от 10.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2011 г.) по делу N А27-16443/2005 заявление удовлетворено: на ТУ ФАУГИ в КО возложена обязанность принять подлежащее утилизации имущество ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар", указанное конкурсным управляющим в акте от 10.05.2011 г., за исключением имущества, поименованного в позициях N N 10, 86, 177 данного акта (л. д. 36-41 т. 44).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в КО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае аналогии права. По мнению апеллянта, данное заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Заявителем не доказано отнесение спорного имущества к категории изъятого из оборота. Имущество ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" не относится к категориям имущества, которое в силу закона может находиться в федеральной собственности (л. д. 61-66 т. 44).

Конкурсный управляющий должника не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Закон о банкротстве не регламентирует процедуру принятия собственником имущества должника, изъятого из оборота. В этой связи суд правомерно применил аналогию закона. Кроме того, принятие имущества, изъятого из оборота, не препятствует его собственнику закрепить это имущество за другими лицами. Рассмотрение настоящего заявления в рамках дела о банкротстве отвечает целям конкурсного производства. Спорное имущество является фактически изъятым из оборота. В федеральной собственности может находиться, в том числе, имущество федеральных государственных унитарных предприятий, отнесенных решениями Правительства РФ к предприятиям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель собственника имущества должника (ТУ ФАУГИ в КО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого определения суда и принятии по делу нового судебного акта об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции от 18.05.2011 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей указанных лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства РФ от 30.12.2004 г. N 876-48 "О государственном оборонном заказе на 2005 год" по заданию Федерального агентства по промышленности было подготовлено технико-экономическое обоснование (проект) утилизации отходов взрывопожароопасных продуктов, рекультивации земли, подвергшейся загрязнению в результате производственной деятельности ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар". Указанным документом определен перечень подлежащего утилизации имущества завода (л. д. 33-82 т. 42).

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2008 г. N 791 утверждена Федеральная целевая программа "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 гг.)", которой предусмотрено, что определенную угрозу представляют собой бывшие производства взрывчатых веществ и порохов в г. Кемерове. Программой определены мероприятия по ликвидации 17 объектов - источников химической опасности, в том числе 5 производств порохов и взрывчатых веществ, находящихся на федеральных государственных унитарных предприятиях "Производственное объединение "Прогресс" (г. Кемерово) и Кемеровский завод "Коммунар". Финансирование предусмотренных программой мероприятий осуществляется за счет средств федерального бюджета и имеет целевое назначение (III. Перечень мероприятий Программы).

В целях реализации мероприятий, предусмотренных названной Федеральной целевой программой, Министерством промышленности и торговли РФ (заказчиком) и ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 9412.1007500.16.1326 от 16.11.2009 г. на выполнение работы "Ликвидация производства взрывчатых веществ ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" г. Кемерово, шифр "Коммунар" (л. д. 90-96 т. 42).

В связи с проведением мероприятий по продаже принадлежащего должнику имущества, разрешенного к реализации, а также, учитывая, что подлежащее утилизации имущество не может быть оставлено без обеспечения его охраны, и тот факт, что срок конкурсного производства не может быть продлен на срок финансирования мероприятий по утилизации изъятого из оборота имущества, конкурсный управляющий направил собственнику имущества должника - ТУ ФАУГИ в КО письмо от 02.08.2010 г. о принятии данного имущества либо о закреплении его за другим лицом (л. д. 18-23 т. 42).

В связи с уклонением ТУ ФАУГИ в КО от принятия имущества либо его передачи другому лицу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и обязал собственника имущества должника принять указанное конкурсным управляющим в акте от 10.05.2011 г. имущество, за исключением поименованного в позициях N N 10, 86 и 177 данного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, указанной обязанности, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества.

Непосредственно процедура принятия собственником изъятого из оборота имущества должника Законом о банкротстве не регламентирована.

В связи с изложенным и, принимая во внимание отношения сторон, заявление подлежало рассмотрению по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым арбитражными управляющим могут быть поданы заявления и ходатайства, не определен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве с применением норм ст. 148 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок рассмотрения заявлений о понуждении к принятию имущества должника, не проданного торгах.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что такое рассмотрение заявления отвечает целям конкурсного производства, поскольку не приведет к еще большему увеличению срока конкурсного производства, учитывая его неоднократное продление, а также обеспечит сокращение текущих расходов на указанную процедуру, которые в связи с отсутствием у должника средств для их погашения, могут быть отнесены на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу (то есть на федеральный бюджет).

По изложенным основаниям доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм права подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество не может принадлежать кредиторам или органу местного самоуправления, а подлежит передаче собственнику этого имущества.

Так, указанное имущество подлежит обязательной утилизации, поскольку было связано с производством взрывчатых веществ и порохов, заражено отходами данного производства.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. N 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Отходы взрывчатых веществ включены в указанный перечень.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 129 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного имущества, указанного конкурсным управляющим в акте от 10.05.2011 г. (за исключением объектов, поименованных в позициях N N 10,86, 177 данного акта), к фактически изъятому из оборота.

Учитывая фактические обстоятельства дела, довод апеллянта о недоказанности отнесения спорного имущества к категории изъятого из оборота подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Ссылка подателя жалобы на то, что имущество ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" не относится к категориям имущества, которое в силу закона может находиться в федеральной собственности, не основана на законе (п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, п. 2 постановления Правительства РФ от 03.02.2000 г. N 104). Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств отсутствия сведений о ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" в реестре федерального имущества.

В связи с наличием у собственника изъятого из оборота имущества обязанности по его принятию в силу п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом принятие изъятого из оборота имущества от конкурсного управляющего унитарного предприятия не препятствует собственнику этого имущества закрепить его за другими лицами, в установленный в названной норме срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 г. по делу N А27-16443/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев