Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6561/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-23229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23229/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан": Кузьминых В.М. (выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс": Портье Д.А. (доверенность 74 АА 1105540 от 18.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос": Кузьминых В.М. (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие "Титан" (ИНН 7451198109, ОГРН 1037402916517) (далее - ООО ПКП "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (ИНН 7451243880, ОГРН 1077451002056) (далее - ООО "Нерудресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2007 в сумме 700 000 руб., из которых: 500 000 руб. сумма займа, 200 000 руб. вознаграждение за пользование денежными средствами, а так же задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2010 в сумме 532 140 руб. (т. 1, л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" (далее - ООО "Агентство Фобос", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 исковые требования ООО ПКП "Титан" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 64-71).

11.09.2012 ООО "Нерудресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23229/2011 от 05.03.2012 (т. 1, л.д. 89-90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 заявление ООО "Нерудресурс" о пересмотре решения от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу NА76-23229/2011 отменено (т. 2, л.д. 60-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/11 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 23-27).

22.04.2013 ООО ПКП "Титан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23229/2011 (т. 3, л.д. 87-88).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, поскольку истец ошибочно указал неверную дату судебного акта 05.03.2012 вместо 18.10.2012, подлежащую пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 128).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 в удовлетворении заявления ООО ПКП "Титан" об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011 и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3, л.д. 144-152).

В апелляционной жалобе ООО "Агентство Фобос" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агентство Фобос" сослалось на то, что при вынесении определения судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства. Считает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-19017/2012 о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Нерудресурс" (оформленным протоколом N 6 от 30.11.2011), данные обстоятельства не могут являться причиной отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что единственным законным адресом ООО "Нерудресурс" на момент подачи и принятия судом первоначального искового заявления по делу N А76-23229/2011 является: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33, офис 3, по которому и был надлежащим образом уведомлен ответчик о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А76-23229/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПКП "Титан" посчитало, что ранее основанием для отмены решения явилось ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33 оф. 3., а не по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32 оф. 19. Основанием для изменения адреса явилось решение общего собрания ООО "Недресурс", оформленное протоколом от 30.11.2011 N 6. Следовательно, изменение адреса является существенным по делу обстоятельством. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу А76-19017/2012 вступившим в законную силу решения общего собрания признаны недействительными, в связи с чем, ООО ПКП "Титан" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признание Арбитражным суда Челябинской области по делу А76-19017/2012 недействительным решения общего собрания от 30.11.2011, которым произведена смена адреса ответчика, не может являться обстоятельством, которое бы повлияло на выводы суда. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые безусловно свидетельствовали о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, такими обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не учтенные при рассмотрении дела ввиду их неизвестности ни арбитражному суду, ни заявителю, и о которых стало известно только после принятия судебного акта. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления ООО ПКП "Титан", основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 является признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-19017/2012 недействительными решения общего собрания учредителей ООО "Нерудресурс", оформленные протоколом от 30.11.2011 N 6. Вследствие указанного решения суда изменение адресу ООО "Нерудресурс" с г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33, офис 3, на адрес г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32, офис 19 и последующее внесение изменений в ЕГРЮЛ 12.11.2011 об изменении адреса являются незаконными. При таким обстоятельствах, уведомление судом ООО "Нерудресурс" о времени и месте судебного заседания по адресу г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33, офис 3 является надлежащим, так как произведено по единственному законному адресу организации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО ПКП "Титан" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-23229/2011 являлись в совокупности следующие обстоятельства: ненадлежащее извещение ответчика, что лишило ответчика возможности реализации права на судебную защиту в данном процессе; представление ответчиком платёжных поручений об уплате ООО "Агентство Фобос" денежных средств в сумме 200 000 руб. в счёт исполнения обязанности по возврату спорного займа; довод ответчика о не подписании Кузьминых спорных договоров займа.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что признание Арбитражным суда Челябинской области по делу А76-19017/2012 недействительным решения общего собрания от 30.11.2011, которым произведена смена адреса ответчика, не может являться обстоятельством, которое бы повлияло на выводы суда.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору займа, следовательно юридически значимыми обстоятельствами являются факт заключения договора займа и наличие либо отсутствие доказательств погашения долга.

Вместе с тем, при наличии доказательств об уплате денежных средств в сумме 200 000 руб. и довода ответчика о не подписании Кузьминых спорных договоров займа, довод об изменении места нахождения предприятия не повлияет на окончательный вывод суда о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, которые безусловно свидетельствовали о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Так, в решении суда от 18.10.2012 указано, что на момент принятия искового заявления к производству 20.12.2011 фактическим адресом местонахождения ответчика являлся: 454000, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32 оф. 19. Подтверждает указанные обстоятельства выписка из ЕГРЮЛ ООО "Нерудресурс" на 13.12.2011 (т. 1, л.д. 93-106).

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2011, представленной истцом, указан иной адрес ответчика: 454091, г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33 оф. 3.

При этом, на момент вынесения решения 05.03.2012 суд первой инстанции не располагал доказательствами того, что ООО "Нерудресурс" имело иной адрес (г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32 оф. 19.), по которому суду необходимо направлять сведения о дате и месте слушания дела.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд учел то обстоятельство, что в исковом заявлении местом расположения истца и ответчика является один адрес: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33 оф. 3. При таких обстоятельствах ответчик не мог быть надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела и представить возражения относительно существа спора.

Вторым вопросам повестки дня общего собрания ООО "Нерудресурс" от 30.11.2012 принято решение о смене адреса общества на г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32 оф. 19.

Так, в решении суда первой инстанции от 18.10.2012 указано, что даже в случае признания недействительным указанного решения общего собрания, на момент рассмотрения настоящего спора в суде в период декабрь 2011 года - январь 2012 года адресом местонахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся: 454000, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 32 оф. 19 (т. 2, л.д. 65-66).

При этом в решении от 18.10.2012 судом сделан вывод, что наличие платежных документов, которые могут повлиять на сумму задолженности ответчика, смена ответчиком места нахождения предприятия, не подтвержденные документально доводы ответчика о недействительности его подписи в договоре займа, в совокупности являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ООО ПКП "Титан" не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-19017/2012 о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Нерудресурс" (оформленным протоколом N 6 от 30.11.2011), данные обстоятельства не могут являться причиной отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как необоснованный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнут материалами дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что единственным законным адресом ООО "Нерудресурс" на момент подачи и принятия судом первоначального искового заявления по делу N А76-23229/2011 является: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33, офис 3, по которому и был надлежащим образом уведомлен ответчик о дате и месте судебного разбирательства, ошибочно, поскольку противоречит материалам дела, а именно согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2011 юридическим адресом ООО "Нерудресурс" является г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 32 офис 19 (т. 1, л.д. 93-106).

В связи с изложенным указанное ООО ПКП "Титан" основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является таковым, поскольку не отвечает признакам вновь открывшегося.

Оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Фобос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин