Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-6922/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-22783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-22783/2010 признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" ИНН 6143043388 ОГРН 1026101940050, принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения об отступном N 1 от 03.12.2010 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Донэлектромонтаж 99":

1. вернуть в конкурсную массу в денежном эквиваленте (действительную стоимость реализованного имущества на момент его приобретения) в следующем размере 261 724 рубля, в том числе: 40 238 рублей (стоимость транспортного средства ЗИЛ 130 ММ 34502 - ПТС серия 61 ЕЕ N 678747); 65 962 рублей (стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 - ПТС серия 61ЕХ N 940430); 55 342 рублей (стоимость транспортного средства ВАЗ 21070 - ПТС серия 63ЕО N 424554); 69 974 рублей (стоимость транспортного средства ГАЗ 3302-14 - ПТС серия 32 БН N810722); 30 208 рублей (стоимость транспортного средства ГАЗ 330210 - ПТС серия 61 КЕ N846313);

2. вернуть в конкурсную массу движимое имущество (документы, на реализацию которого не представлены) в следующем объеме:

1. Бадья-туфелька V-1.2 м3 (инвентарный N 00131);

2. 2. Бетоносмеситель СБР-260 (инвентарный N 114);

3. 3. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 137);

4. 4. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 138);

5. 5. Бетоносмеситель СБР-430 (инвентарный N 119)

6. 6. Бетоносмеситель СБР-500 (инвентарный N 133)

7. 7. Перфоратор Макита HR 5001 C (инвентарный N 00143)

8. 8. Сварочный аппарат Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313 (инвентарный N 00134)

9. 9. Сварочный аппарат Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313 (инвентарный N 00135)

10. 10. Виброплита VS-244 (инвентарный N 122)

11. 11. Бытовка металлическая (инвентарный N 059)

12. 12. Бытовка строительная (инвентарный N 149)

13. 13. Стол бильярдный (инвентарный N 082)

14. 14. Теодолит 4Т30П (инвентарный N 71)

15. 15. Теодолит 4Т30П (инвентарный N 107)

16. 16. Теплогенератор Т16 (инвентарный N 147)

17. 17. Теплогенератор Т16 (инвентарный N 148)

18. 18. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 139)

19. 19. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 140)

20. 20. Компрессор СБ4/С-100LB75 (инвентарный N 0141)

21. 21. Компрессор СБ4/С-100LB75 (инвентарный N 094)

22. 22. Блок-контейнер БК-2,5*6,0-03 (инвентарный N 073)

23. 23. Блок-контейнер БК-2,5*6,0-03 (инвентарный N 074)

24. 24. Вышка "Витязь" (блок+7секций+4стабилизатора) (инвентарный N 00146)

25. 25. Электроподъемник (инвентарный N 061)

26. 26. Щит V0,4

27. 27. Стенка (инвентарный N 105)

28. 28. Трансформатор ТМОБ-80 для обогрева бетона (инвентарный N 022)

29. 29. ГАЗ 33021 - ПТС серия 52 ЕН N 810722 (инвентарный N 050)

30. 30. ГАЗ 333073 - ПТС серия 61 ЕА N 838801 (инвентарный N 104)

31. 31. ПАЗ 3205 - ПТС серия 61 МА N 666596 (инвентарный N 125)

32. 32. ЗИЛ 130 ПАЗС - ПТС серия 61 ЕЕ N 678715 (инвентарный N 053).

Из всего перечня имущества (40 объектов), переданного по оспариваемой сделке, исключены конкурсным управляющим должника реализованные ответчиком автомобили, а также 3 объекта: крытая автостоянка, навес для хранения материалов, навес для автомобилей, поскольку указанные объекты находятся в конкурсной массе должника и выставлены на торги, право не перешло к ООО "Донэлектромонтаж 99", а сохранилось за должником (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.04.2012 г. приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 03.12.2010 г.

Определением суда от 25.06.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Максимум".

Определением суда от 12.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Донэлектромонтаж 99" об отложении судебного заседания, отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Югстройсервис" о назначении экспертизы, отказано. Признано недействительным соглашение об отступном N 1 от 03.12.2010 г., заключенное между ООО "Югстройсервис" и ООО "Донэлектромонтаж 99". Применены последствия недействительности ничтожности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязали ООО "Донэлектромонтаж 99" вернуть в конкурсную массу ООО "Югстройсервис" следующее имущество:

1. 1. Бадья-туфелька V-1.2 м3 (инвентарный N 00131);

2. 2. Бетоносмеситель СБР-260 (инвентарный N 114);

3. 3. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 137);

4. 4. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 138);

5. 5. Бетоносмеситель СБР-430 (инвентарный N 119)

6. 6. Бетоносмеситель СБР-500 (инвентарный N 133)

7. 7. Перфоратор Макита HR 5001 C (инвентарный N 00143)

8. 8. Сварочный аппарат Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313 (инвентарный N 00134)

9. 9. Сварочный аппарат Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313 (инвентарный N 00135)

10. 10. Виброплита VS-244 (инвентарный N 122)

11. 11. Бытовка металлическая (инвентарный N 059)

12. 12. Бытовка строительная (инвентарный N 149)

13. 13. Стол бильярдный (инвентарный N 082)

14. 14. Теодолит 4Т30П (инвентарный N 71)

15. 15. Теодолит 4Т30П (инвентарный N 107)

16. 16. Теплогенератор Т16 (инвентарный N 147)

17. 17. Теплогенератор Т16 (инвентарный N 148)

18. 18. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 139)

19. 19. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 140)

20. 20. Компрессор СБ4/С-100LB75 (инвентарный N 0141)

21. 21. Компрессор СБ4/С-100LB75 (инвентарный N 094)

22. 22. Блок-контейнер БК-2,5*6,0-03 (инвентарный N 073)

23. 23. Блок-контейнер БК-2,5*6,0-03 (инвентарный N 074)

24. 24. Вышка "Витязь" (блок+7секций+4стабилизатора) (инвентарный N 00146)

25. 25. Электроподъемник (инвентарный N 061)

26. 26. Щит V0,4

27. 27. Стенка (инвентарный N 105)

28. 28. Трансформатор ТМОБ-80 для обогрева бетона (инвентарный N 022)

29. 29. ГАЗ 33021 - ПТС серия 52 ЕН N 810722 (инвентарный N 050)

30. 30. ГАЗ 333073 - ПТС серия 61 ЕА N 838801 (инвентарный N 104)

31. 31. ПАЗ 3205 - ПТС серия 61 МА N 666596 (инвентарный N 125)

32. 32. ЗИЛ 130 ПАЗС - ПТС серия 61 ЕЕ N 678715 (инвентарный N 053).

Взыскано с ООО "Донэлектромонтаж 99" в конкурсную массу ООО "Югстройсервис" в счет возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения денежные средства в размере 261 724 руб. в том числе: 40 238 рублей (стоимость транспортного средства ЗИЛ 130 ММ 34502 - ПТС серия 61 ЕЕ N 678747); 65 962 рублей (стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 - ПТС серия 61ЕХ N 940430); 55 342 рублей (стоимость транспортного средства ВАЗ 21070 - ПТС серия 63ЕО N 424554); 69 974 рублей (стоимость транспортного средства ГАЗ 3302-14 - ПТС серия 32 БН N810722); 30 208 рублей (стоимость транспортного средства ГАЗ 330210 - ПТС серия 61 КЕ N846313).

Общество с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд определил удовлетворить ходатайство.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" Соловьева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" Соловьева С.Н. на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 г. между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Югстройсервис" заключен кредитный договор N 452/61.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. Цель кредита: пополнение оборотных средств и неотложные нужды (п. 1.2).

В п. 6.1 договора указано, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога имущества N 452/61 от 07.07.2010 г. (л.д. 100)

В п. 3 договора залога указано, что заложенное имущество оценивается на сумму 6 063 597 руб.

В материалы дела представлена опись имущества, передаваемого в залог ООО "Югстройсервис" обслуживаемого в ОАО КБ "Максимум" по оборотным средствам к договору залога имущества N 452/61 от 07.07.2010 г. (л.д. 102-103)

02.12.2010 г. между ОАО КБ "Максимум" (цедент) и ООО "Донэлектромонтаж 99" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО "Югстройсервис" на сумму 1 782 998,88 руб.

В п. 1.1 договора уступки прав требования указано, что цедент уступает цессионарию часть прав кредитора в размере 1 782 998,88 руб. (права требования) к ООО "Югстройсервис", возникшие из кредитного договора цедента с должником N 452/61 от 07.07.2010 г. (кредитное соглашение), а цессионарий обязуется принять указанные Права требования и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К данному договору в приложении N 1 к договору уступки прав от 02.12.2010 приложен перечень залогового имущества на сумму 1 782 998,88 руб.

03.12.2010 ООО "Донэлектромонтаж 99" и ООО "Югстройсервис" подписано соглашение об отступном N 1 от 03.12.2010 г. (л.д. 52).

В п. 1 данного соглашения указано, что согласно ст. 409 ГК РФ стороны настоящего соглашения договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность кредитору имущества должника в согласованной сторонами номенклатуре и количестве в общей сумме 1 782 998,88 руб. прекратит не исполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору N 1 уступки прав требования от 02.12.2010 г.

В п. 2 указанного соглашения указано, что должник обязуется передать имущество кредитору по акту приема-передачи в месте нахождения передаваемого имущества в срок - 30 дней с момента подписания настоящего соглашения. Момент подписания указанного акта является моментом исполнения должником обязательств по выплате отступного по настоящему соглашению.

Должник обязуется обеспечить сохранность переданного кредитору имущества на безвозмездной основе в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи и на возмездной основе, на условиях, определяемых сторонами дополнительно, в случае превышения указанного срока.

В приложении N 1 к соглашению об отступном N 1 от 03.12.2010 стороны установили объем имущества на сумму 1 782 998,88 руб. 40 единиц имущества (л.д. 53).

Имущество было передано должником согласно акту приема-передачи (л.д. 55). В п. 1 данного акта указано, что должник передал, а кредитор принял имущество.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.11.2010 принято к производству заявление ООО "Югстройсервис" о принятии его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2010 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Югстройсервис". Утвержден временным управляющим Щербина Н.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 г. ООО "Югстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Осауленко Олег Федорович.

Определением суда от 15.02.2013 освобожден арбитражный управляющего Осауленко О.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис". Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" Соловьев С.Н.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что договор об отступном является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, в силу того, что сумма сделки превысила 1% стоимости активов должника, сделка совершена в период после подачи заявления о признании должника банкротом, совершенная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, а также направлена на оказание предпочтения в удовлетворении требований.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Согласно финансовому анализу от 08.07.2011 г., проведенному за период деятельности должника с 01.01.2008 г. по 01.07.2011 г., представленного временным управляющим ООО "Югстройсервис" Щербина Н.В., стоимость активов Общества (без учета долгосрочных финансовых вложений, т.е. только стоимость основных средств Общества) была оценена на конец 2010 г. (т.е. на временной период заключения сделки с ООО "Донэлектромонтаж 99") в 18 859,00 тыс. рублей. К началу 2011 года стоимость активов Общества понизилась и составила 18 258,00 тыс. рублей. В ходе процедуры конкурсного производства было установлено экспертизой и подтверждено определением суда от 25.06.2012 г., что рыночная стоимость имущества Должника (являющиеся действительными активами) не превышает 16 259 600 рублей.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что стоимость активов должника, указанная в отчете временного управляющего ООО "Югстройсервис" по состоянию на 01.10.2010 г. завышена.

С учетом вышеизложенного, максимальная цена совершенной сделки в сложившейся ситуации не могла превышать 162 596 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела первичным документам (счет-фактура N 88 от 06.12.2010 г. и ТОРГ-12 N 69 от 06.12.2010 г.), цена сделки между Ответчиком должником составила 1 782 998 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделки значительно превышает возможный порог.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 13.11.2010. Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и для ее признания недействительной достаточно наличия одного из оснований указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении соглашения об отступном Должник и Ответчик заранее предполагали, что заключением данной сделки по отчуждению основных средств Должника (не свойственной Обществу в обычном хозяйственном обороте), требования Ответчика будут удовлетворены вне очереди, без учета иных требований контрагентов.

Таким образом, была создана ситуация, в которой один кредитор получил внеочередное удовлетворение своих требований, нежели если бы удовлетворение требований происходило в порядке, установленном законодательством. Наличие требований кредиторов, отнесенных законодательством к первоочередному удовлетворению, подтверждено сформированным реестром требований кредиторов (возмещение вреда жизни и здоровью, задолженность по заработной плате - установлены судебными решениями и возбужденными на их основании исполнительными производствами).

Из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис" определением от 24.11.2011 включены требования Хмарина А.А. на сумму 457 655,465 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 включены требования ЗАО "Европеум ЮГ" на сумму 238 134,34 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Ростовской области в сумме 1 155 988,98 руб. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сделка от 03.12.2010 г. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, как не обоснованный.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что сумма сделки превысила 1% стоимости активов должника, сделка совершена в период после подачи заявления о признании должника банкротом, совершенная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника,

Кроме того, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов, а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО "Донэлектромонтаж 99" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), кроме того заключение соглашения об отступном привело к фактическому выводу имущества общества (основных средств) (пункт 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об отступном недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что часть имущества была реализована, а часть имущества была списана и возврат имущества в конкурсную массу не возможен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены подтверждающие документы и не приведены письменные доказательства на возможность списания ТМЦ.

Кроме того, при наличии последующей передачи имущества третьим лицам (пусть даже и добросовестным выгодоприобретателям) ответчик обязан возвратить в конкурсную массу стоимость переданного имущества в денежном эквиваленте на момент его приобретения.

В материалы дела ответчиком представлены документы по реализации части автомобилей: ВАЗ 21099, ВАЗ 21070, ГАЗ 3302-14, ГАЗ 330210, ЗИЛ 130 ММ 34502.

Поскольку экспертиза по оценке действительной стоимости объектов, реализованных третьим лицам (добросовестным выгодоприобретателям), не проводилась, суд первой инстанции правомерно указал возвратить их стоимость в пользу ООО "Югстройсервис", исходя из стоимости, установленной на момент совершения сделки, исходя из данных, отраженных в первичных документах (товарная накладная N 69 от 06.12.2010 г., счет-фактура N 88 от 06.12.2010 г.) на момент приобретения имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил реституцию, предусмотренную нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве и обязал ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

В отношении имущества: крытая автостоянка, навес для автомобилей, навес для хранения материалов суд первой инстанции правомерно указал не применять последствия недействительности (ничтожности) сделки, поскольку данное имущество выставлено на торги и присутствует в конкурсной массе должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку об отступном N 1 от 03.12.2010 г. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество в виде:

1. 1. Бадья-туфелька V-1.2 м3 (инвентарный N 00131);

2. 2. Бетоносмеситель СБР-260 (инвентарный N 114);

3. 3. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 137);

4. 4. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 138);

5. 5. Бетоносмеситель СБР-430 (инвентарный N 119)

6. 6. Бетоносмеситель СБР-500 (инвентарный N 133)

7. 7. Перфоратор Макита HR 5001 C (инвентарный N 00143)

8. 8. Сварочный аппарат Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313 (инвентарный N 00134)

9. 9. Сварочный аппарат Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313 (инвентарный N 00135)

10. 10. Виброплита VS-244 (инвентарный N 122)

11. 11. Бытовка металлическая (инвентарный N 059)

12. 12. Бытовка строительная (инвентарный N 149)

13. 13. Стол бильярдный (инвентарный N 082)

14. 14. Теодолит 4Т30П (инвентарный N 71)

15. 15. Теодолит 4Т30П (инвентарный N 107)

16. 16. Теплогенератор Т16 (инвентарный N 147)

17. 17. Теплогенератор Т16 (инвентарный N 148)

18. 18. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 139)

19. 19. Теплогенератор дизельный MASTER BE 100 CED (инвентарный N 140)

20. 20. Компрессор СБ4/С-100LB75 (инвентарный N 0141)

21. 21. Компрессор СБ4/С-100LB75 (инвентарный N 094)

22. 22. Блок-контейнер БК-2,5*6,0-03 (инвентарный N 073)

23. 23. Блок-контейнер БК-2,5*6,0-03 (инвентарный N 074)

24. 24. Вышка "Витязь" (блок+7секций+4стабилизатора) (инвентарный N 00146)

25. 25. Электроподъемник (инвентарный N 061)

26. 26. Щит V0,4

27. 27. Стенка (инвентарный N 105)

28. 28. Трансформатор ТМОБ-80 для обогрева бетона (инвентарный N 022)

29. 29. ГАЗ 33021 - ПТС серия 52 ЕН N 810722 (инвентарный N 050)

30. 30. ГАЗ 333073 - ПТС серия 61 ЕА N 838801 (инвентарный N 104)

31. 31. ПАЗ 3205 - ПТС серия 61 МА N 666596 (инвентарный N 125)

32. 32. ЗИЛ 130 ПАЗС - ПТС серия 61 ЕЕ N 678715 (инвентарный N 053).

Взыскал с ООО "Донэлектромонтаж 99" в конкурсную массу ООО "Югстройсервис" в счет возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения денежные средства в размере 261 724 руб. в том числе: 40 238 рублей (стоимость транспортного средства ЗИЛ 130 ММ 34502 - ПТС серия 61 ЕЕ N 678747); 65 962 рублей (стоимость транспортного средства ВАЗ 21099 - ПТС серия 61ЕХ N 940430); 55 342 рублей (стоимость транспортного средства ВАЗ 21070 - ПТС серия 63ЕО N 424554); 69 974 рублей (стоимость транспортного средства ГАЗ 3302-14 - ПТС серия 32 БН N810722); 30 208 рублей (стоимость транспортного средства ГАЗ 330210 - ПТС серия 61 КЕ N846313).

Согласно п. 3. статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения оспоренной сделкой требований кредиторов опровергается данными официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, из которого усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис" определением от 24.11.2011 включены требования Хмарина А.А. на сумму 457 655,465 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 включены требования ЗАО "Европеум ЮГ" на сумму 238 134,34 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Ростовской области в сумме 1 155 988,98 руб. в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-22783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв