Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 02АП-4833/13

г. Киров

25 июля 2013 г.

Дело N А31-13074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Думы городского округа город Кострома Костромская область, Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-13074/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Экрон-Кострома"

к Думе городского округа город Кострома Костромская область

третье лицо: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Экрон-Кострома" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Экрон-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Думы городского округа город Кострома Костромская область (далее - ответчик, Дума) от 20.11.2012 N 209 "О представлении в собственность ОАО "Экрон-Кострома" земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, дом 126" в части установления выкупной цены земельного участка и обязании Думу произвести расчет выкупа земельного участка с кадастровым номером 44.27.060301.318, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126, общей площадью 25807,44 кв.м., исходя из двух с половиной процентов его кадастровой стоимости.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление территориального планировании, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Дума и Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-13074/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Думы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Дума считает, что цена выкупа земельного участка должна быть определена на момент принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка.

В подтверждение названной позиции ответчик ссылается на судебную практику, в частности на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А33-14201/2009.

Дума также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что процедура рассмотрения обращения Общества была приостановлена. При этом ответчик отмечает, что действующим законодательством такая возможность предусмотрена.

Более подробно доводы Думы изложены в апелляционной жалобе.

По мнению Управления, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Управление полагает, что обязанность по принятию решения возникла у Думы по истечении месячного срока со дня подачи заявления о выкупе, то есть 07.07.2012. Следовательно, как отмечает третье лицо, поскольку на момент принятия решения указанная в пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) льгота не действовала, цена выкупа земельного участка правомерно определена решением Думы без учета льготы.

В подтверждение названной позиции ответчик ссылается на судебную практику, в частности на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А33-14201/2009, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2012 N А68-6829/2012.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 и 07.06.2012 ОАО "Экрон-Кострома" обратилось в Думу и Управление с просьбой оформить документы для проведения сделки по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером 44.27.060301.318, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126, общей площадью 25807,44 кв.м., на котором имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Экрон-Кострома".

19.07.2012 (исх. N 3640 от 06.07.2012) в адрес заявителя пришло уведомление от Управления о приостановке рассмотрения обращения заявителя в связи с наложением ареста на объекты недвижимости ОАО "Экрон-Кострома", расположенные на испрашиваемом участке. Дополнительная информация для разъяснения вопроса о наложенном аресте у заявителя не запрашивалась.

20.11.2012 Думой принято решение N 209 "О представлении в собственность ОАО "Экрон-Кострома" земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, дом 126" по кадастровой стоимости земельного участка за 40438451,96 руб.

Полагая, что принятое Думой решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Думы в части установления выкупной цены земельного участка и обязании Думу произвести расчет выкупа земельного участка с кадастровым номером 44.27.060301.318, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126, общей площадью 25807,44 кв.м., исходя из двух с половиной процентов его кадастровой стоимости. По мнению ОАО "Экрон-Кострома", расчет выкупа земельного участка с кадастровым номером 44.27.060301.318, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126, общей площадью 25807,44 кв.м., должен был производиться исходя из двух с половиной процентов его кадастровой стоимости.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ОАО "Экрон-Кострома" требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое решение Думы недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ следует, что до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

- двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания пункта 1 статьи Закона N 137-ФЗ следует, что определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нежилые помещения до приобретения их ОАО "Экрон-Кострома" принадлежали органу местного самоуправления, и перешли в собственность при акционировании на основании постановления администрации города Костромы от 11.12.2002 N 4773 "О внесении имущественного вклада в хозяйственное общество".

Таким образом, в связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке, были ранее отчуждены в пользу Общества из муниципальной собственности, ОАО "Экрон-Кострома" относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 ОАО "Экрон-Кострома" обратилось в Думу и Управление с просьбой оформить документы для проведения сделки по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером 44.27.060301.318, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126, общей площадью 25807,44 кв.м., на котором имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Экрон-Кострома".

Из содержания пунктов 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастрового паспорта земельного участка, который позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Таким образом, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Заявление Общества о приобретении прав на землю не противоречит требованиям закона. Необходимый пакет документов, был направлен в Управление в установленном объеме. Замечания по поводу направляемого пакета документов и самого заявления отсутствовали. Указанные обстоятельства Думой и Управлением не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена спорного земельного участка должна быть по состоянию на 07.06.2012 (момент подачи заявления).

Учитывая изложенное, расчет выкупа земельного участка с кадастровым номером 44.27.060301.318, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126, общей площадью 25807,44 кв.м., должен был устанавливаться Думой исходя из двух с половиной процентов его кадастровой стоимости.

Однако оспариваемым решением Думы спорный земельный участок был предоставлен Обществу по кадастровой стоимости земельного участка за 40438451,96 руб., без учета предусмотренных действующими на момент подачи ОАО "Экрон-Кострома" заявления льгот.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное им нарушение прав заявителя, обязав Думу произвести расчет выкупа земельного участка с кадастровым номером 44.27.060301.318, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 126, общей площадью 25807,44 кв.м., исходя из двух с половиной процентов его кадастровой стоимости.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости определения выкупной цены спорного земельного участка на момент принятия решения подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобах судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в поименованных в жалобе актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дума и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-13074/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Думы городского округа города Кострома Костромская область, Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

П.И. Кононов Т.М. Олькова