Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 01АП-4189/13

г. Владимир

25 июля 2013 г.

Дело N А79-4027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Арсентьева Владимира Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1938);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1415);

о третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества "Химпром" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 0820);

открытого акционерного общества "Перкарбонат" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-4027/2013, принятое судьей Трусовым А.В.

об отказе в объединении дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее - ООО "Фирма "Омега") о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости акции открытого акционерного общества "Перкарбонат".

Одновременно истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А79-9853/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики, для их совместного рассмотрения.

Определением от 05.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым определением, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения настоящего дела с делом N А79-9853/2012 в одно производство для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ОАО "Химпром" в отзыве от 19.07.2013 указало, что с жалобой не согласно.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, так как рассмотрение спора фактически завершено, а объединение приведет к затягиванию спора, а истец по настоящему делу - Арсентьев В.И. не является участником спора по делу N А79-9853/2012, правомерно отказал Арсентьеву В.И. в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того спор по делу N А79-9853/2012 в настоящее время рассмотрен по существу. Данное обстоятельство не свидетельствует о возможности вынесения двух взаимоисключающих судебных актов.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-4027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина