Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 234/07 Поскольку фактическое потребление предприятием воды по договору на водоснабжение - это объем воды, расходуемый на собственные нужды, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на водоснабжение, водотведение и очистку от сверхнормативной предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 234/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вода Прикамья" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2006 по делу N А65-3359/2006-СГ1-17 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Вода Прикамья" к государственному унитарному Елабужскому предприятию тепловых сетей - дочернего предприятия РПО "Таткоммунэнерго" о взыскании 6070097 рублей 89 копеек задолженности по договору на водоснабжение, водотведение и очистку от сверхнормативной предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ от 01.09.2005 N 125 за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 года (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 17.05.2006 исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного Елабужского предприятия тепловых сетей -дочернего предприятия РПО "Таткоммунэнерго" (далее - предприятие) в пользу ЗАО "Вода Прикамья" взыскано 377137 рублей 60 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен оплачивать лишь то количество принятой и отведенной воды, которое было использовано на собственные нужды.

Вода, в отношении которой предприятие осуществляет подогрев, потребляется третьими лицами, поэтому требование истца о ее оплате не может быть предъявлено ответчику.

Фактические правоотношения сторон по договору от 01.09,2005 N 125 в части объема воды подогреваемой ответчиком и потребленной третьими лицами возникли, как указал суд, из договора возмездного оказания услуг.

Суд указал, что в спорный период ответчику оказаны услуги на сумму 5018581 рублей 46 копеек, из которых 4641427 рублей 42 копейки оплачены, поэтому требования подлежат удовлетворению в размере 377137 рублей 60 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда изменено. С предприятия в пользу ЗАО "Вода Прикамья" взыскано 6070097 рублей 89 копеек долга,

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 72 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), статьями 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически полученной им питьевой воды, а не только той, которая использовалась для собственных нужд.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2006 судебный акт апелляционной инстанции отменен; решение суда оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал на правильную оценку обстоятельств спора судом первой инстанции, с учетом того, что пункт 76 Правил не исключает возможности расчетов за потребленную воду непосредственно между субабонентом и организацией водоканала. Суд учел факты получения ответчиком от потребителей платы только за отопление и подогрев воды, а также поступление средств от потребителей (субабонентов) за воду, поступающую в виде горячего водоснабжения, непосредственно в распоряжение ЗАО "Вода Прикамья".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ЗАО "Вода Прикамья" просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Правил, согласно которым оплата производится за весь фактический объем полученной воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Указанные заявителем доводы, суд надзорной инстанции полагает неосновательными, исходя из следующих обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд установил, что 01.09.2005 между предприятием (абонентом) и ЗАО "Вода Прикамья" заключен договор N 125 на водоснабжение, водоотведение и очистку от сверхнормативной предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, согласно условиям которого, последний обязался подавать через централизованную систему коммунального водоснабжения питьевую воду, принимать от абонента через централизованную систему коммунальной канализации сточные воды и очищать их от вредных веществ, а абонент обязался принимать, сбрасывать после потребления хозпитьвой воды сточные воды и оплачивать оказанные услуги, руководствуясь Правилами, гражданским законодательством и другими нормативными актами Российской Федерации и Республики Татарстан.

Ссылка заявителя на пункт 72 Правил ошибочна, поскольку пунктом 76 этих же Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

Суд установил, что ответчик не потреблял весь объем воды, часть ее он подогревал для третьих лиц. Предприятие получало от потребителей плату только за отопление и подогрев воды, в связи с чем, в силу пункта 76 Правил, фактическое потребление им воды по договору на водоснабжение - это объем воды, расходуемый на собственные нужды.

Утверждение ЗАО "Вода Прикамья" о том, что фактическое потребление питьевой воды в данном случае должно определяться на основании пункта 72 Правил и по показаниям приборов учета согласно пункту 2.4.14 спорного договора, а за превышение потребления договорных величин воды потребитель в соответствии с пунктом 5.2 производит оплату в двукратном размере, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, для переоценки которых у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Указание кассационной инстанции на то, что ответчик должен оплатить лишь те услуги, которые были оказаны непосредственно ему, согласуется с пунктом 76 Правил и обстоятельствами спора.

С учетом изложенного, несостоятельна ссылка заявителя на решение Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2005 N ГКПИ05-1421, которым отказано в признании недействующим пункта 72 Правил, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах расчеты за потребленную воду производятся между субабонетами и истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3359/06-СГ3-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.Н. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова