Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 01АП-5770/10

г.Владимир

26 января 2011 г.

Дело N А38-335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2010 по делу N А38-335/2010, принятое в составе председательствующего судьи Рогожиной Л.В., судьями Толмачевым А.А., Вопиловским Ю.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", о признании общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Марий-Эл" несостоятельным (банкротом),

при участии: от закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - Матийко Н.А. по доверенности от 11.11.2010 N 09999,

установил:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Марий-Эл" (далее - ООО "Инкомсервис-Марий-Эл", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2010 в отношении ООО "Инкомсервис-Марий-Эл" введена процедура наблюдения.

Определением от 26.08.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

Считает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого определения, так как суд не извещал заявителя по делу о времени и месте судебного заседания 26.08.2010.

В судебном заседании представитель ЗАО "Щелково Агрохим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, и рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл заявлением от 22.12.2010 N 09-3514 (входящий N 5770/10 от 28.12.2010) просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "Инкомсервис-Марий-Эл" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего требования заявитель представил копии: решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009 по делу N А41-8130/09, договор от 17.03.2008 N 029/2008/НН, иные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2010 в отношении ООО "Инкомсервис-Марий-Эл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Романов Александр Владимирович.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Инкомсервис-Марий-Эл" Романов А.В., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомсервис-Марий-Эл" в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 26.08.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу А38-335/2010 по заявлению ЗАО "Щелково Агрохим" о признании ООО "Инкомсервис-Марий-Эл" несостоятельным (банкротом).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно анализу финансового состояния должника денежные средства и имущество для проведения процедур банкротства отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Кроме того, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства общества и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле отсутствуют и заявителем не представлялись. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Инкомсервис-Марий-Эл".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Инкомсервис-Марий-Эл", поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 ппостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Поскольку в процессе проведения наблюдения не было выявлено имущества, принадлежащего должнику и достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами и погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства - наблюдения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Инкомсервис-Марий-Эл".

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства) при установленных обстоятельствах в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ЗАО "Щелково "Агрохим" о времени и месте судебного заседания 26.08.2010 подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно уведомлению N 69620 (Том 2, л.д. 135), справке Почты России от 17.01.2011 N 5-28/13 заказное письмо от 19.07.2010 N 42400010696204 в адрес: г.Щелково, ул. Заводская, д. 2, ЗАО "Щелково "Агрохим", поступило в отделении почтовой связи 25.07.2010 и вручено 28.07.2010 по доверенности Морозовой М.В.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания, 26.08.2010, ЗАО "Щелково "Агрохим" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2010 по делу N А38-335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов