Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 18АП-6927/13

г. Челябинск

24 июля 2013 г.

Дело N А76-478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-478/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Башмачок" - Хафизова Р.Г. (директор),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность от 27.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Зубков А.Г. (директор), Алексеева К.В. (доверенность от 15.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТФ "Башмачок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сообщений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) от 23.11.2011 N 13-13/005065, от 29.12.2011 N 14-2-10/003142.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-478/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии") обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-478/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Социальные технологии" прекращено, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО ТФ "Башмачок" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Социальные технологии" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде кассационной жалобе ООО "Социальные технологии" в сумме 6042,66 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 заявление общества удовлетворено, с ООО "Социальные технологии" взысканы судебные расходы в сумме 6042,66 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Социальные технологии" просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Социальные технологии" указывает на то, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с лица, не являвшегося участником дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы ООО "Социальные технологии".

Как указывает в отзыве общество, ООО "Социальные технологии" при подаче кассационной жалобы занимало активную позицию по делу и в силу норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до момента вынесения определения о прекращении производства по его кассационной жалобе имело права, а, следовательно, несло обязанности лица, участвующего в деле, что предполагает возможность взыскания с него судебных расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением такой кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с ООО "Социальные технологии" судебных расходов в сумме 6042,66 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела осуществлялось Прокоповым А.И. на основании заключенных с ним договоров на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 1 юр, от 10.07.2012 N 1ИП, от 14.09.2012 N 6ИП, предметом которых являлась защита интересов заказчика по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно.

Кроме того, в соответствии с договором от 30.10.2012 N 9ИП заявитель (заказчик) поручил Прокопову А.И. (исполнитель) оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Социальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А76-478/2012.

Пунктом 5 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, ведение арбитражного процесса, оформление необходимых процессуальных документов, на общую сумму 6000 рублей (т.3, л.д.171).

На основании указанного договора Прокопов Александр Игоревич оказал ООО Торговая фирма "Башмачок" следующие услуги по представлению его прав и законных интересов в рамках дела N А76-478/2012: проведен правовой анализ кассационной жалобы ООО "Социальные технологии", указанных в кассационной жалобе судебных актов, правоприменительной практики, составлено мотивированное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылками на нормы материального и процессуального права, обеспечено участие в судебном заседании при рассмотрении судом кассационной жалобы ООО "Социальные технологии".

По факту оказания услуг по защите прав и законных интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа сторонами был подписан акт от 08.11.2012 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 30.10.2012 N 9ИП.

Заказчиком ООО ТФ "Башмачок" перечислена исполнителю оплата за оказанные услуги платежным поручением от 26.11.2012 N 746 (т.3, л.д. 173).

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Социальные технологии" подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Социальные технологии" в рамках настоящего дела обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по жалобе ООО "Социальные технологии" пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "Социальные технологии" до вынесения определения о прекращении производства по кассационной жалобе занимало активную позицию на стадии кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обеспечило участие и выступление своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО "Социальные технологии" приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ООО "Социальные технологии", как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле в суде кассационной инстанции, от возмещения понесенных заявителем судебных расходов не имеется, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения заявителем расходов, достоверность этих доказательств ООО "Социальные технологии" не опровергает.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной заявителем к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО "Социальные технологии" доводов о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не приводило.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, ООО "Социальные технологии" не представлено, поэтому оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, уплаченная ООО "Социальные технологии" на основании платежного поручения от 10.06.2013 N 323 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" излишне уплаченную платежным поручением от 10.06.2013 N 323 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин