Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2361/07 Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные перед заявителем обязательства по оплате аудиторских услуг, предусмотренных договором, суд правомерно отказал в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2361/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Центр-Аудит" (далее - ООО "Центр-Аудит") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2006 по делу N А49-8042/2005-367/14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Аудиторская фирма "Центр-Аудит" к открытому акционерному обществу "Пензтяжпромарматура" (далее - ОАО "Пензтяжпромарматура") о взыскании 70000 рублей задолженности за оказание аудиторских услуг по договору от 20.04.2004 N 20/04.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.04.2006 отменил указанные судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрений дела решением суда первой инстанции от 24.07.2006 вновь отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2006 оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Аудиторская фирма "Центр-Аудит" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Аудиторская фирма "Центр-Аудит" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Аудиторская фирма "Центр-Аудит" и ОАО "Пензтяжпромарматура" заключен договор от 20.04.2004 N 20/04, по условиям которого истец принял обязательство по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2004 год. Стоимость работ сторонами была определена в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аудиторские проверки в 2004 году проводились поэтапно по каждому кварталу, что подтверждается актами выполненных работ от 07.05.2004, от 06.08.2004, от 18.11.2004 и от 05.03.2005.

За аудиторские услуги по первому полугодию и IV кварталу 2004 года оплата полностью произведена, а за III квартал истец считает, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 70000 рублей, на взыскании которой он настаивал.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором от 20.04.2004 N 20/04 за третий квартал 2004 года ввиду недоказанности истцом факта их выполнения в указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из сложившихся между сторонами отношений, суды первой и кассационной инстанций учли оплату ответчиком суммы 70000 рублей по платежному поручению от 30.03.2004 N 1308 за аудиторские услуги и сделали вывод об отсутствии у должника какого-либо иного неисполненного перед истцом обязательства в размере заявленных требований, как за спорный период, так и за работы, связанные с аудиторской проверкой за 2002-2003 годы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2006 по делу N А49-8042/2005-367/14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина