Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2367/07 Заявленные требования оставлены без удовлетворения, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а размер убытков не доказан в связи с тем, что договор подлежал заключению по решению суда, но фактически сторонами не заключен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2367/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Мариана" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14391/05-С5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Марианна" (далее - общество "Мариана") к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) с участием третьего лица- Комитета финансов Курской области о взыскании с Комитета убытков в размере 638957 рублей в виде дополнительных расходов истца, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права общества "Мариана" на приватизацию, и о взыскании годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2000 года по 15 августа 2005 года в размере 646390 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 06.05.2006 в иске отказано, исходя из того, что между уклонением ответчика от заключения сделки приватизации нежилого помещения и изменением его рыночной стоимости отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в условиях рыночной экономики рыночная стоимость недвижимого имущества постоянно растет, что вызвано инфляционными процессами, и не зависит от поведения сторон. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2006 решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, общество "Мариана" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

01.01.1997 между Комитетом и ТОО магазин N 44 "Мариана" (ныне - общество "Марина") был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Курска N 489 сроком на 15 лет с изменениями и дополнениями от 01.04.1999.

13.01.2000 года общество "Мариана" (правопреемник ТОО магазин N 44 "Мариана") обратилось к ответчику с заявкой на приватизацию нежилого помещении, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, согласно договору от 07.07.1995 N 399, дополнительному соглашению от 05.07.1995 и свидетельству от 17.07.1995 N 410 купли-продажи имущества магазина.

В связи с отказом ответчика в приватизации обществом "Марина" арендуемого помещения магазина, общество "Мариана" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным отказа Комитета в приватизации названного нежилого помещения путем его выкупа по договору аренды от 01.01.1997 N 489, об обязании Комитета заключить договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения на условиях проекта договора, предложенного истцом.

В соответствии со справкой Курской торгово-промышленной палаты от 15.03.2004 N 108-ОС рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, литер "А" на 1-й квартал 2000 года составила 559 555 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2002 по делу N А35-1184/02-С11 признал неправомерным отказ Комитета в приватизации арендуемого ООО "Мариана" нежилого помещения, расположенного по упомянутому адресу. Однако в части удовлетворения требования общества "Мариана" о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца отказано в связи с ненадлежащим оформлением этого договора.

Поскольку Комитет уклонился от заключения договора купли-продажи арендованного нежилого помещения общество "Марина" повторно обратилось в суд с требованием о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи названного помещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N A35-6690/03-С13 заявленное требование удовлетворено: суд обязал Комитет заключить с обществом "Мариана" договор купли-продажи арендованного помещения площадью 249,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6, литер "А".

Согласно заключению эксперта от 16.03.2004 стоимость приватизируемого помещения по состоянию на 27.02.2004 составила 1198512 рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи приватизируемого нежилого помещения между сторонами до настоящего времени не заключен.

В связи с неправомерным отказом Комитета в приватизации нежилого помещения истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью указанного помещения, возникшие в период с 13.01.2000 по 15.08.2005, которые составили 638957 рублей.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Кодекса) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из представленного заявителем Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска не усматривается то, что он является полномочным финансовым органом по искам к муниципальному образованию о взыскании указанных убытков.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также учитывая то, что размер убытков в период с 13.01.2000 по 15.08.2005 не доказан в связи с тем, что договор подлежал заключению по решению суда от 05.11.2004, но фактически сторонами не заключен, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A35-14391/05-С5 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева