Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 2368/07 Суд признал недействительным договор о реконструкции зданий, поскольку при заключении договора не было получено согласие собственника имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 2368/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Н.И. Локтенко,

Судей: А.С. Козловой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление КХ "Благодать" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.04.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4329/05-53-15, постановления апелляционной инстанции от 09.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по тому же делу, установил:

ФГУП "Эксплор" обратилось в арбитражный суд с иском к КХ "Благодать", Московскому государственному университету природообустройства о признании недействительным заключенного между Московским государственным университетом природообустройства и ЗАО "Эллада" (правопредшественник КХ "Благодать") договора от 11.08.1997 N 182 о реконструкции зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19, стр. 4, 12 на территории Московского государственного университета природообустройства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Росимущество.

Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2006, арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением от 08.11.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 12.04.2006 и постановление от 09.08.2006 оставил без изменения.

Суд руководствуясь положением приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.1991 N 3020-1 пришел к выводу о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности. Суд установил, что спорные здания не были возведены за счет доходов Московского государственного университета природообустройства от разрешенной предпринимательской деятельности в порядке пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд установил, что при заключении договора от 11.08.1997 N 182 не было получено согласие собственника имущества, в связи с чем иск удовлетворил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 27.12.1991"

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4329/05-53-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4329/05-53-15, постановления апелляционной инстанции от 09.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.И. Локтенко

Судья

А.С. Козлова

Судья

Б.М. Сейнароев