Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 13АП-12621/13

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от КБ "Юниаструм Банк" (ООО): пред. Васильева Б.Ю. по доверенности от 13.04.2013

от ООО "Запэлектромонтаж": пред. Первухина В.А. по доверенности от 11.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12621/2013, 13АП-12623/2013) ООО "Запэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" Киселева В.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" Киселев В.Г. (далее - управляющий) обратился 01.02.2013 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - Банк) с суммой 189744094.39 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 отказано в удовлетворении заявления.

На определение суда ООО "Запэлектромонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованный отказ в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП ВЕКТОР" поддержал изложенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Запэлектромонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении ООО "Макро-Макс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 требование КБ "Юниаструм Банк" (ООО) признано обоснованным в размере 189744094.39 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Макро-Макс" с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 9487343.12 руб. учтена в реестре отдельно.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника указал на сокрытие Банком решения Тверского районного суда Москвы от 01.06.2009, в связи с чем управляющим не было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, срок которых истек. О наличии решения суда общей юрисдикции конкурсному управляющему стало известно 23.01.2013 в ходе беседы исполняющего обязанности конкурсного управляющего с представителем конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Вальдау" - ООО "Россгартек Турс". Именно в этот момент была получена копия решения Тверского районного суда г.Москвы.

Кроме того, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было указано на следующее:

1. по кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007, представленному Банком, было заключено ряд дополнительных соглашений, тем самым условия договора были существенно изменены, Банк скрыл сам факт наличия дополнительных соглашений,

2. требования Банка были уже погашены в полном объеме иными лицами, так Каджоян К.С. в свое время перечислил более 42 миллионов рублей по кредитному договору, это подтверждается еще и тем, что Банк уже ранее заявлял отказ от своих требований по делу о банкротстве N А21-9545/2009, когда сам заявил о признании банкротом ООО "Макро-Макс". Тем самым Банк лишен права заявлять требования.

3. По делу о банкротстве ООО "Вальдау" N А21-1583/2011 Банк обратился с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов с суммой, отличной от требований к ООО "Макро-Макс".

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" Киселва В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что: заявителю - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) было известно о решении Тверского районного суда г.Москвы от 01.06.2009. Факт сокрытия наличия такого решения не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; в обоснование заявления о признании ООО "Макро-Макс" банкротом Банком было приложено решение Тверского районного суда г.Москвы от 01.06.2009; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Киселевым В.Г. не представлено доказательств, что именно 23.01.2013 ему стало известно о наличии решения Тверского районного суда г.Москвы, в связи с чем невозможно установить, когда стал течь трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением; остальные доводы, содержащиеся в заявлении, относятся к существу самого требования, возражения на которые могли быть заявлены в ходе рассмотрения требований Банка при включении в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Макро-Макс" какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся и существенных для дела обстоятельств, не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк, как взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта, и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, был не вправе осуществлять его, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРО - МАКС", поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленного кредитором требования, при этом Банк, не был лишен права избрать в качестве способа исполнения денежного обязательства должника - предъявление требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего на основании первичной документации. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт сокрытия наличия решения Тверского районного суда г.Москвы не является основанием для пересмотра по вновь определения о включении требования Банка в реестр открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "МАКРО - МАКС" о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы, могли быть приведены им, либо арбитражным управляющим должника в качестве возражений при проверке обоснованности включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, однако указанные лица таким правом не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Запэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина