Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 15АП-8661/13

город Ростов-на-Дону

24 июля 2013 г.

дело N А32-23531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Собкалов В.В.; представитель по доверенности от 14.03.2013 г. Котов Н.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 г. по делу N А32-23531/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭКОГЕОС" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.07.2012 г. N 23-Ю-773-м о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ЭКОГЕОС" (далее - общество, ЗАО "УК "ЭКОГЕОС"") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) от 23.07.2012 г. N 23-Ю-773-м о привлечении к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что возведённые обществом сооружения (тепличный комплекс) не относится к капитальным строениям.

Административный орган в отзыве на заявление указывает, что процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности допущено не было, также полагает, что тепличный комплекс является объектом капитального строительства, поскольку его возведение связано с использованием в уставных целях общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано, что объект строительства является объектом капитального строительства, следовательно, разрешения на строительства не требуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что тепличный комплекс не относится к объектам капитального строительства а, относится к вспомогательным сооружениям, является ошибочным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22.07.2013 г., явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка и расположенных на нём зданий и сооружений от 09.02.2011 г., подписанным между ОАО НПК "ПАНХ" (арендодатель) и ЗАО "УК "Экогеос" (арендатор), последнему переданы в аренду земельный участок площадью 49686,23мI с кадастровым номером 23:07:00 00 000:47, а также административное здание (литера "А") площадью 371,6мI, нежилое здание (литера "Ж") площадью 1 442,3мI, нежилое здание - котельная (литера "М") площадью 149,9 мI.

На основании распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 29.05.2012 года N 23-1366 Управлением проведена внеплановая проверка в отношении объекта - "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул.Краснодарская, 7.

По результатам проведённой проверки составлен Акт от 27.06.2012 г.

N 23-Ю-82-ВЛ, в котором отражены выявленные нарушения, в частности:

- строительство тепличного комплекса осуществлено в отсутствие разрешения на строительство;

- не ведётся документация, необходимая при осуществлении строительных работ;

- проектная документация не прошла государственной экспертизы;

- не представлены акты освидетельствования геодезической разбивочной основы.

27.06.2012 г. в связи с выявленными нарушениями консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 23-Д-60-ВЛ и N 23-Д-59-ВЛ по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.07.2012 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя Управления в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном N 23-Ю-773-м, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпунктов 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта, а также строений и сооружений вспомогательного использования, не требуется.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие "объект вспомогательного использования". При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с утвержденным приказом Росстандарта от 23.12.2010 г. N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В соответствии с частью 19 статьи 1 Закона Краснодарского края "Градостроительный кодекс Краснодарского края" от 21.07.2008 г. N 1540-КЗ, строения и сооружения вспомогательного использования - любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).

Из представленного в материалы дела заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Кубанский центр оформления недвижимости", следует, что сборно-разборные металлические конструкции плёночных теплиц ЗАО "УК "ЭКОГЕОС", расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, не являются капитальными строениями.

Довод административного органа о том, что тепличный комплекс является объектом капитального строительства, поскольку его возведение связано с использованием в уставных целях предприятия отклоняется судом, поскольку не основан на нормах закона.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество осуществляло деятельность по выращиванию сельхозпродукции, для чего использует возведённый тепличный комплекс.

В качестве события административного правонарушения обществу вменено возведение тепличного комплекса без разрешения на строительство.

Вместе с этим административным органом ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не подтверждено, что общество обязано получить разрешение на строительство тепличного комплекса, который согласно приведённому выше заключению не относится к разряду капитальных строений.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил документов, опровергающих выводы ООО "Кубанский центр оформления недвижимости" о некапитальности тепличного комплекса, что судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценено как допустимое доказательство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного обществу правонарушения является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательства события правонарушения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 г. по делу N А32-23531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко