Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 11АП-10486/13

г. Самара

24 июля 2013 г.

Дело N А55-317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Косенко Д.И.,

при участии:

от истца открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Серебрякова Н.А., доверенность N 10/13 от 16.01.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Грачев А.А., доверенность от 28.12.2012 N 1070,

от ответчика мэрии городского округа Тольятти - представитель Стрельникова Е.Б., доверенность от 08.07.2013 N 5701/1,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Магистраль" и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-317/2013 (судья С.П. Хмелев),

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841), г. Тольятти,

мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью СК "Магистраль" (ОГРН 1106382000064, ИНН 6382058321), г. Нижний Новгород,

с участием третьего лица - Симонова Сергея Викторовича, г. Тольятти,

о взыскании 256 154 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - первый ответчик, ООО "Департамент ЖКХ"), мэрии городского округа Тольятти (далее - второй ответчик, Мэрия), обществу с ограниченной ответственностью СК "Магистраль" (далее - третий ответчик, ООО СК "Магистраль"), о взыскании в порядке суброгации 256 154 руб. в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству Toyota Avensis г/н М 060 РВ 163, застрахованному истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2010 в результате наезда в выбоину.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Симонов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-317/2013 с ООО "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 204 923,20 руб. в возмещение вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498, 47 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО "Департамент ЖКХ" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что лицом ответственным за содержание дорожного хозяйства Автозаводского района городского округа Тольятти, в том числе и улицы Воскресенской, является ООО "Департамент ЖКХ", необоснован.

ООО "Департамент ЖКХ" не является собственником дорожного хозяйства, данные дороги не передавались ООО "Департамент ЖКХ" ни в собственность, ни в пользование, ни в распоряжение.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка положениям муниципального контракта N 1517-дг/4.2-2 от 30.12.2009 в части сезонного периода содержания дорожного фонда и различия в круге обязанностей в зависимости от зимнего либо летнего содержания дорог.

Суд также не дал надлежащей оценки в части нарушения Симоновым С.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент ЖКХ", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и Мэрии отклонили жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель ООО СК "Магистраль", Симонов Сергей Викторович, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, ООО "Департамент ЖКХ", Мэрии дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом Мэрии, выслушав представителей истца, Мэрии, ООО "Департамент ЖКХ", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом застрахован в рамках договора страхования транспортного средства автомобиль Toyota Avensis г/н М 060 РВ 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

15.12.2010 водитель Симонов, управляя указанной автомашиной, двигаясь по улице Воскресенской в направлении Южного шоссе от ул. Дзержинского г. Тольятти, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт повреждения автомашины Toyota Avensis г/н М 060 РВ 163 зафиксирован в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010.

В результате ДТП автомашине были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, а также в результате разлития жидкости из стакана, находящегося в штатном креплении автомашины повреждена центральная панель приборов.

На основании акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 30 927 руб. за повреждение лишь ходовой части автомашины.

Не согласившись с размером страхового возмещения страхователь обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах".

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2010 Ленинского районного суда г. Самары по делу N 2-4050/10 с истца взыскано страховое возмещение в сумме 225 227 руб.

Судом было установлено, что повреждения на автомашине возникли именно в результате наезда на выбоину 15.02.2010.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в порядке суброгации заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 256 154 руб. Требования заявлены без учета вины водителя Симонова С.В.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Суд правильно указал, что выбоину в дорожном покрытии, на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения.

При установлении надлежащего ответчика по делу судом первой инстанции установлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, Мэрия городского округа Тольятти является управомоченным органом.

Вместе с тем, содержание и ремонт дорог (в т.ч. и дороги на которой произошло повреждение автомобиля) согласно муниципальному контракту N 1517-дг/4.2.-2 от 30.09.2009 (а ранее действовал контракт 414-дг/4.2 от 03.04.2009) возложено на ООО "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства", которое не обеспечило выполнение работ по техническому обслуживанию дорог.

Предметом данных муниципальных контрактов являлось выполнение ответчиком работ по содержанию элементов внешнего благоустройства в соответствии с требованиями, представляемыми правилами, стандартами и техническими нормами.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 ГК РФ, диспозиция которой не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Так функции по содержанию элементов внешнего благоустройства, согласно приложениям в районах городского округа Тольятти собственником возложены именно ООО "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства".

Последнее в рамках названного договора обязалось осуществлять выявление и содержание закрепленных за ним участков дорог и принимать меры внешнего благоустройства дорог.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи, в свою очередь, муниципальным подрядчиком своих функций по содержанию дорог иному юридическому лицу по договору субподряда N Д-159 от 01.02.2010 не является основанием для освобождения ООО "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог.

Установление надлежащего/ненадлежащего исполнения обязанностей субподрядчика перед подрядчиком может быть предметом отдельного судебного процесса. Кроме того, суд учел дату совершения ДТП (наличие выбоины уже на 15.02.2010) и дату заключения договора субподряда (01.02.2010).

При определении размера ущерба суд учел вину Симонова С.В, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения (необеспечение безопасного скоростного режима), а также обстоятельства самого ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиля.

Их материалов дела (в т.ч. экспертного заключения от 10.05.2010) следует, что ущерб (кроме ходовой части автомобиля) причинен в результате пролития жидкости из емкости, установленной в штатное место автомобиля (подстаканник), расположенное в районе панели управления.

Несмотря на то, что в "Руководстве по эксплуатации автомобиля Toyota Avensis" не содержится предупреждений о недопустимости помещения в подстаканники во время езды жидкостей (в отличие от Руководств по эксплуатации иных производителей автомашин - Mercedes-Benz, Hyundai, Kia), в т.ч. и в подстаканник, расположенный на панели приборов, суд правильно указал, что в данном случае имеет место неосторожные действия самого страхователя истца, которые способствовали причинению убытков.

Вместе с тем, суд учел выводы, указанные в решении Ленинского районного суда г.Самары по делу N 2-4050/10, согласно которым в действиях страхователя умысла или грубой неосторожности не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 404 ГК РФ непринятие разумных мер к уменьшению убытков является самостоятельным основанием не для отказа в возмещении убытков в полном размере, а лишь основанием для уменьшения размера ответственности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности до 80%, что составляет 204 923, 20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110, 112 АПК отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные и противоречащие условиям муниципального контракта, в соответствии с которым ООО "Департамент ЖКХ" приняло на себя обязательства по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района для нужд городского округа Тольятти.

С целью качественного и оперативного исполнения требований, установленных контрактом ООО "Департамент ЖКХ" обязано самостоятельно определять периодичность услуг по комплексному содержанию и вид данных услуг (зимнее и летнее содержание) на основании нормативных документов, указанных в пункте 1.2 и установленных пунктом 4.3.7 обязательств по настоящему контракту, а также в зависимости от прогнозируемых и существующих погодных условий на момент оказания услуг в отчетном месяце (пункт 4.3.6. Контракта).

Согласно пункту 5.2. Контракта ООО "Департамент ЖКХ" является ответственным лицом за состояние автомобильных дорог и осуществление содержания автомобильных дорог, а также объектов дорожного хозяйства, являющихся предметом настоящего контракта.

ООО "Департамент ЖКХ" несет ответственность за обеспечение безопасности участников дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, находящихся на содержании (п. 5.2.2;4.3.23.3 Контракта); за безопасность функционирования объектов дорожного хозяйства (п.4.3.23.5, п. 5.2.5 Контракта); за сохранность объектов дорожного хозяйства, находящихся на содержании (п. 4.3.23.7, п. 5.2.7 Контакта); перед третьими лицами за причиненный вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту (п.4.3.23.8, п.5.2.8 Контракта).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу N А55-317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина