Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 05АП-5971/13

г. Владивосток

25 июля 2013 г.

Дело N А24-1270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко"

апелляционное производство N 05АП-5971/2013

на решение от 16.04.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комиссарова Кирилла Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Ганусову Александру Михайловичу

третьи лица: Кулакова Татьяна Григорьевна, Бакулина (Карпова) Екатерина Валерьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю

об истребовании доли в уставном капитале, признании права на долю, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии:

от Комиссарова Кирилла Петровича: Рыжикова А.О. - паспорт, доверенность от 01.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Копейкин К.В. - паспорт, доверенность от 01.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока: главный специалист-эксперт Михновец О.П. - удостоверение УР N 723177, доверенность N 11-06/01/019462 от 03.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО семейная община ительменов "Хайко": Исаев В.Ю. - паспорт, доверенность от 29.05.2013 сроком действия на один год, выданная генеральным директором В.С. Феодосовым, Рыжикова А.О. - паспорт, доверенность от 14.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, выданная Недоростковой Е.Г., действующая по доверенности от 29.03.2012, выданной генеральным директором Баляговым Р.Р.,

третьи лица, Ганусов А.М. не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Кирилла Петровича (далее Комиссаров К.П., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее общество, ООО СОИ "Хайко"), Бакулиной (Карповой) Екатерине Валерьевне (далее Бакулина Е.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее МИФНС N 3) о возврате доли в уставном капитале общества в размере 50 %, отчужденной в пользу Карповой Е.В., признании права собственности на эту долю за Комиссаровом К.П., а также об обязании МИФНС России N 3 внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), а также о расторжении учредительного договора ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 и о признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кулакова Татьяна Григорьевна (далее Кулакова Т.Г.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 в отношении части требований, от которых Комиссаров К.П. отказался, производство по делу прекращено, по иным требованиям в иске отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганусов Александр Михайлович (далее Гунусов А.М.), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Определением суда от 20.02.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Ганусову А.М. совершать любые сделки, в том числе по обременению, в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 50% до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; запрещения НС России по Фрунзенскому району г. Владивостока вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений состава участников общества до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 04.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайств общества и Ганусова А.М. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением суда от 04.03.2013 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд: восстановить корпоративный контроль над ООО СОИ "Хайко" путем признания права собственности на долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" за Комиссаровым К.П. в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 рублей за счет Ганусова А.М.; обязать Ганусова А.М. возвратить Комиссарову К.П. долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 рублей; обязать ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко": исключить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участнике Ганусове А.М. с долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 рублей и указать размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО СОИ "Хайко", принадлежащей Комиссарову К.П., в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 18 750 рублей.

Этим же определением в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) произведена замена ответчика Карповой Е.В. (Бакулиной Е.В.) на Ганусова А.М.; произведена замена ответчика МИФНС России N 3 на ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакулина Е.В., МИФНС России N 3; в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы доказательства.

В судебном заседании истец просил суд принять уточнение исковых требований к Ганусову А.М., согласно которому Комиссаров К.П. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ганусова А.М. долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 рублей. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований.

Решением суда от 16.04.2013 признано право собственности Комиссарова К.П. на долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 рублей за счёт Ганусова А.М.; истребована доля в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 рублей из чужого незаконного владения Ганусова А.М. в пользу Комиссарова К.П.; на ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока возложена обязанность внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко", а именно: исключить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участнике Ганусове А.М. с долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 рублей и указать размер и номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО СОИ "Хайко", принадлежащей Комиссарову К.П., в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 18 750 рублей; в удовлетворении исковых требований к ООО СОИ "Хайко" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комисаров К.П., ООО СОИ "Хайко", Ганусов А.М. обратились с апелляционными жалобами.

Комисаров К.П. просил отменить решение суда от 16.04.2013 в части неудовлетворённых требований. ООО СОИ "Хайко". Ганусов А.М. просили отменить решение в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ООО СОИ "Хайко" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества о фальсификации договора уступки доли от 30.06.2008, об истребовании у Комиссарова К.П. оригинала указанного договора, о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз, о вызове и допросе свидетелей; суд неверно установил обстоятельства перехода спорной доли от Комиссаровой Т.Г. к Карповой Е.В., а также не выяснил обстоятельство совершения либо не совершения оплаты спорной доли; в обжалуемом решении отсутствует мотивированный вывод о том, что Ганусов А.М. является добросовестным приобретателем спорной доли.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Комиссарова К.П. (апелляционное производство N 05АП-5652/2013) откладывалось до разрешения вопроса о возврате либо принятии апелляционной жалобы ООО СОИ "Хайко" (апелляционное производство N 05АП-5971/2013).

Определением апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба Ганусова А.М. (апелляционное производство N 05АП-7250/2013) возвращена в порядке пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

18.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Комиссарова К.П., ООО СОИ "Хайко" начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица, Ганусов А.М. явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не поддержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, поступившее через канцелярию суда, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции не рассматривало данное ходатайство.

Представитель ООО СОИ "Хайко" - Исаев В.Ю. не поддержал ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не рассматривал указанное ходатайство.

Представитель ООО СОИ "Хайко" - Исаев В.Ю. не возражал против одновременного рассмотрения жалоб Комиссарова К.П., ООО СОИ "Хайко" в настоящем судебном заседании.

Представитель Комиссарова К.П. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ООО СОИ "Хайко" - Исаев В.Ю., ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда. Определением апелляционного суда от 18.07.2013 производство по апелляционной жалобе Комиссарова К.П. (апелляционное производство N 05АП-5652/2013) прекращено в порядке статей 49, 150, 265 АПК РФ.

Представитель ООО СОИ "Хайко" - Исаев В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Лысова А.А., Балягина Р.Р. в судебное заседание для дачи пояснений по делу, а также ходатайство об истребовании от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока бухгалтерского баланса за период с 2007-2008 годы.

Представители истца, ООО СОИ "Хайко" - Рыжикова А.О. на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, по ходатайствам общества возражали.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока пояснил, что рассмотрение апелляционной жалобы общества, рассмотрение ходатайств оставляет на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и отклонил его в соответствии со статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ в связи с неотносимостью истребуемых документов к обжалуемому судебному акту.

Суд рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и отклонил его как необоснованное на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО СОИ "Хайко" зарегистрировано 05.12.2002, уставный капитал составляет 25 000 рублей. С 2007 года единственным участником общества являлась мать истца - Комиссарова Т.А.

Единственным участником общества было принято решение от 30.06.2008 N 1, в котором разрешено четыре вопроса: об уступке частей доли Комиссаровой Т.А. в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 12 500 рублей Карповой Е.В. и в размере 25 % номинальной стоимостью 6 250 рублей Кулаковой Т.Г; о заключении учредительного договора общества; об утверждении устава Общества в новой редакции и регистрации учредительных документов в новой редакции в налоговой инспекции; об избрании генерального директора общества сроком на 5 лет. По всем вопросам повестки дня участники голосовали единогласно, что удостоверено подписями Комиссаровой Т.А., Кулаковой Т.Г. и представителя Карповой Е.В. - Лысова А.А., действовавшего по нотариально заверенной доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315.

30.06.2008 Комиссарова Т.А. и Карпова Е.В. в лице её представителя Лысова А.А. подписали договор уступки части доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 12 500 рублей по цене 15 030 573 рубля 50 копеек согласно балансовой стоимости активов общества по состоянию на дату подписания договора. Согласно указанному договору Карпова Е.В. обязана уплатить Комиссаровой Т.А. цену приобретенной доли в срок до 31.12.2009. как предусмотрено пунктом 2.4 договора уступки доли в случае неоплаты полной стоимости доли в указанный срок договор уступки с 01.01.2010 подлежит расторжения, обязательства по нему прекращаются, в связи с чем вносятся соответствующие изменения в учредительные документы общества. Указанный договор действует с момента его подписания до момента окончания исполнения по нему обязательств сторонами (пункт 7.2 договора).

Также на основании решения от 30.06.2008 N 1 оформлен учредительный договор от 30.06.2008, подписанный представителем Карповой Е.В. - Лысовым А.А., утверждён новый устав общества с указанием нового состава участников, о чем 09.07.2008 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, включая размер номинальной стоимости долей всех трех участников общества.

В связи со смертью 08.09.2010 Комиссаровой Т.А. ее сын Комиссаров К.П. в установленном законом порядке 10.03.2011 принял наследство, в том числе долю в уставном капитале Общества в размере 25 %, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что Карпова Е.В. не исполнила своё обязательство по полному выкупу доли общества, оставила без ответа уведомление истца от 28.02.2011 о расторжении учредительного договора с предложением представить документы о её выходе из состава участников общества, Комиссаров К.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2013 в отношении общества), в настоящее время участниками общества являются Комиссаров К.П. с долей в уставном капитале в размере 25 %, Кулакова Т.Г. с долей в уставном капитале в размере 25 % и Ганусов А.М. с долей в уставном капитале в размере 50 %. Факт отчуждения доли Бакулиной (Карповой) Е.В. в размере 50 % в пользу Ганусова А.М. в порядке статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) не оспаривается.

Также документально подтверждён факт продажи в 2008 году Комиссаровой Т.А. части доли в уставном капитале общества в размере 50 % Бакулиной (Карповой) Е.В. (договор уступки от 30.06.2008) на основании решения единственного участника общества от 30.06.2008 N 1. Соответствующие изменения содержатся в учредительном договоре и уставе общества.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 11.10.2011 N 5950/11, от 13.11.2012 N 7454/12, а также статьи 183, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки от 30.06.2008 согласно буквальному толкованию его положений (статья 431 ГК РФ) является возмездной сделкой, которая представляет собой отношения сторон по купли-продажи уставной доли общества, впоследствие одобренной Бакулиной (Карповой) Е.В. в целом, как заключённой от её имени представителем Лысовым А.А., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2008.

Поскольку ГК РФ в статье 488 предусматривает право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара или возврата переданного товара, если покупатель не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, а пункт 2.4 договора уступки от 30.06.2008 содержит указание на то, что в случае неоплаты Бакулиной (Карповой) Е.В. полной стоимости доли в срок до 31.12.2009 договор уступки расторгается с 01.01.2010, обязательства по нему прекращаются, о чём в учредительные документы общества вносятся соответствующие изменения. На основании изложенного, с 01.01.2010 право собственности Бакулиной (Карповой) Е.В. на спорную долю в уставном капитале общества фактически прекратилось, поскольку не представлено доказательств своевременной оплаты уступаемой доли.

Изложенное подтверждает обстоятельство последующего отчуждения спорной доли Ганусову А.М. Карповой Е.В. как совершение распоряжения долей неуправомоченным отчуждателем.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно установлено, что истцом, в том числе к Ганусову А.М., заявлены исковые требования в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 21 Закона об ООО при условии, что доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Аналогичные по сути разъяснения содержаться в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец доказал наличие у него прав собственника на спорную долю в уставном капитале общества, которая на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрирована за Ганусовым А.М. Так, согласно справке Нотариальной палаты Камчатского края от 06.02.2012 Комиссарова Т.А. умерла 08.09.2010, в силу чего на основании пункта 1 статьи 1110, пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ Комиссаров К.П. является её единственным наследником (свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.2011), обладателем спорной доли с момента открытия наследства.

Поскольку фактически истец не имел возможности доказывания обстоятельств приобретения спорной доли настоящим владельцем - Ганусовым А.М., бремя доказывания данного факта обоснованно возложено судом первой инстанции на ответчика - Ганусова А.М. Указанный факт, в том числе возмездность приобретения, ответчиком документально не подтверждён.

Таким образом, владение Ганусовым А.М. долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50 % номинальной стоимостью 12 500 рублей является незаконным, виндикационное требование Комиссарова К.П. к Ганусову А.М. об истребовании доли из чужого незаконного владения, с учётом положений абзаца 1 пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, является обоснованным как с позиции недоказанности возмездного характера приобретения спорной доли Ганусовым А.М., так и с учетом выбытия доли помимо воли истца как правообладателя.

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованности отвержения довода ответчика о добросовестности Ганусова А.М. подлежит отклонению как не имеющий правового значения в установленных обстоятельствах дела.

Исковое требование Комиссарова К.П. в части истребования спорной доли у общества правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу изложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по данному требованию является именно Ганусов А.М.

Поскольку истец просил также обязать ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках общества, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" путём исключения сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участнике Ганусове А.М. с долей в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50% номинальной стоимостью 12 500 рублей и указания размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО СОИ "Хайко", принадлежащей Комиссарову К.П., в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 18 750 рублей, с учётом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме в силу следующего.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 3 от 09.07.2008 N 973 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества в части возникновения у Карповой Е.В. права на спорную долю в уставном капитале общества. На основании принятого ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока решения от 15.10.2012 внесены изменения в сведениях об участниках общества, согласно которому право Бакулиной Е.В. на долю 50 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 12 500 рублей прекращено с регистрацией такого права за Ганусовым А.М.

Следовательно, как было отмечено выше, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 10.04.2013 подтверждается, что в настоящее время участниками общества являются Комиссаров К.П. с долей в уставном капитале в размере 25 %, Кулакова Т.Г. с долей в уставном капитале в размере 25 % и Ганусов А.М. с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым предусмотрен исчерпывающий перечень случаев отказа в государственной регистрации изменений (статья 23 указанного Закона) и который не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица.

Оценивая доводы жадобы ООО СОИ "Хайко" о процессуальных нарушениях судом первой инстанции ввиду отклонения заявленных обществом ходатайств, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств согласно положениям пункта 5 статьи 159 АПК РФ с учетом разъяснения сторонам процесса прав и обязанностей при повторном рассмотрении дела, длительностью корпоративного конфликта в обществе, недопустимости злоупотребления процессуальными правами путем затягивания процесса.

Позиция апеллянта о переходе спорной доли к Карповой Е.В. на основании Решения единственного участника общества N 1 от 30.08.20008 противоречит тому обстоятельству, что отчуждение доли в уставном капитале является двусторонней сделкой, и предполагает согласованное выражение воли двух сторон в определенной законом форме. В то же время Решение единственного участника общества N 1 от 30.08.20008 по первому вопросу повестки дня в части уступки долей в уставном капитале общества по существу является односторонним выражением воли Комиссаровой Т.А., не учитывающей в силу прямого толкования соответствующего пункта повестки дня волю Карповой Е.В., Кулаковой Т.Г., обозначенных в указанном Решении как присутствующие лица (т. 1 л.д. 26). Согласованное выражение воли по передаче и принятию спорной доли на определенных условиях, включая цену (стоимость) уступаемой доли, последствия её неоплаты установлены именно договором уступки доли (т. 1 л.д. 17,18).

Доводы Общества о несоответствии стоимости отчуждаемой доли по договору уступки её номинальной стоимости, иных условиях отчуждения доли Кулаковой Т.Г. подлежат отклонению в силу действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу, не затрагивающих обстоятельств приобретения доли в уставном капитале общества доли Кулаковой Т.Г.

Таким образом, в силу установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца, как у наследника по закону, права собственности на спорную долю в уставном капитале общества, на ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обоснованно возложены обязанность внести соответствующие требования иска изменения в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2013 по делу N А24-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына