Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 12АП-5018/13

г. Саратов

25 июля 2013 г.

Дело N А12-2525/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу гражданки Исаковой Светланы Игоревны, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А12-2525/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску закрытого акционерного общества "Мелодия", (ИНН 6439080211, ОГРН 1126439002403), общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175), общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград, (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699),

о взыскании 670000 руб.,

при участии в заседании: от истцов - Дудченко Ю.С., директора общества с ограниченной ответственностью "Защита авторских и смежных прав", доверенность от 17.12.2012 N 77 АА 7085979 (ксерокопия в деле), от ответчика - Кубенко А.Г., представителя, доверенность от 09.11.2012 N Д-26 (ксерокопия в деле), от заявителя апелляционной жалобы - Исаковой С.И., паспорт, Харитонова В.Г., представителя, доверенность от 24.06.2013 N 64 АА 0887452 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились закрытое акционерное общество "Мелодия", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Защита авторских и смежных прав" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о взыскании 670000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование 67 фонограмм произведений Хрулевой Е.В. (Елена Ваенга), группы "БумеR", в том числе - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - 170000 руб., закрытого акционерного общества "Мелодия" - 20000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - 480000 руб.

Решением от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2525/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истцов 670000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений, а также 16400 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Исакова Светлана Игоревна обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. считает, что арбитражный суд принял судебный акт об ее правах и обязанностях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) и гражданка Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) (правообладатель) заключили договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 2 ноября 2009 года N А-09-11-03/СМ, от 9 февраля 2011 года N А-11-02-01/СМ, согласно пунктам 1.1 которых правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к настоящему договору правообладателю за вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору, а правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и закрытое акционерное общество "Мелодия" (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 11 января 2010 года N 02/10/КП/СМИС, согласно пункту 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении.

Гражданка Хрулева Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) от 1 июня 2012 года N А-11-06-01/СМИС, согласно разделу 1 которого лицензиар, являясь производителем фонограмм и исполнителем произведений, предоставляет лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложении N 2.

Гражданин Надыков Ю.А. (солист и руководитель группы проекта "БумеR") (правообладатель) и закрытое акционерное общество "Классик Компани" заключили договоры от 3 ноября 2004 года N 0311, от 17 марта 2006 года N 1703/2, от 14 ноября 2006 года N 1411, от 21 июня 2007 года N 2106, согласно разделам 1 которых правообладатель передает, а общество приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в статьях 37, 38 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Общество с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (лицензиат) и закрытое акционерное общество "Классик компани" (лицензиар) заключили договор от 31 мая 2008 года N 3105 с дополнительным соглашением от 2 июня 2008 года, согласно разделу 2 которого лицензиар передает, а лицензиат приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору, права лицензиара ограничены в части выдачи прав другим лицам.

Гражданин Надыков Ю.А. (солист и руководитель группы проекта "БумеR") (правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" заключили договор от 10 ноября 2010 года N 1011, согласно разделу 2 которого правообладатель передает, а общество приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору.

Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" торговом павильоне автозаправочного комплекса N 234, расположенного в районе пос. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград 29 ноября 2012 года приобретены контрафактные компакт-диски с фонограммами произведений вышеперечисленных авторов и исполнителей.

На указанных дисках отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, полиграфическое оформление дисков отличается от оформления лицензионного диска, на внутреннем кольце дисков вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере лицензии.

Факт приобретения данных дисков зафиксирован истцами посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение спорных дисков на стеллаже торгового павильона, момент приобретения дисков с вручением продавцом (оператором) товарного чека. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что продажа дисков совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, представлен товарный чек от 29 ноября 2012 года, который содержит штамп ответчика и подпись продавца (оператора), последний подтвердил данные обстоятельства.

На основании части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами предъявлены требования о взыскании минимальной компенсации (по 10000 руб.) за 67 случаев нарушения исключительных смежных прав ответчиков. К возникшим правоотношениям применены нормы статей 1229, 1304, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности".

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы аудио произведений удовлетворены судом первой инстанции.

Гражданка Исакова С.И. полагает, что взысканная по настоящему делу компенсация за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы произведений будет предъявлена ей в порядке регресса, поскольку она являлась лицом, продавшим спорные диски, находясь на своем рабочем месте, следовательно, судебный акт затронет ее права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у апеллянта отсутствует. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, на основании положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способы защиты нарушенного права.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, т.е. возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, следовательно, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если избран способ защиты права, не соответствующий характеру нарушения, содержанию нарушенного права и не обеспечивающий восстановление прав, такие требования не могут быть удовлетворены.

Гражданка Исакова С.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, судом первой инстанции не давалась правовая оценка ее действиям по исполнению обязательств, вытекающих из трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефтепродукт". В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что арбитражным судом первой инстанции принято решение, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Учитывая вышеизложенное, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе гражданки Исаковой Светланы Игоревны на решение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2525/2013.

Возвратить гражданке Исаковой Светлане Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 13 мая 2013 года в сумме 2000 руб. Выдать справку.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин