Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 12АП-5881/13

г. Саратов

25 июля 2013 г.

Дело N А06-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года по делу N А06-1300/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Валериановны (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

о признании недействительным решения от 15.01.2013 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Яковлева И.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2012 N 30АА0192163,

налоговой инспекции - Майборода Н.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 N 04-28/5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Волкова Маргарита Валериановна (далее - заявитель, ИП Волкова М.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 15.01.2013 N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 15.01.2013 N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Валериановны.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Маргариты Валериановны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Волкова М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ИП Волковой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2009 по 31.12.2011 и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2012 N 59.

15 января 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.11.2012 N 59, возражений налогоплательщика (с учетом дополнений), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение N 59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Волкова М.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 361 955 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 270 545 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в общем размере 18 237 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, по НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в общем размере 976 107 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 2 429 810 руб., налог на доходы физических лиц в общем размере 1 352 726 руб. и едины социальный налог в общем размере 91 187 руб.; исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 589 278 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 190 798 руб. и по единому социальному налогу в сумме 22 351 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Волкова М.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25.02.2013 N 28Н решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 15.01.2013 N 59 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Волкова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что предпринимателем оказывались услуги по перевозке пассажиров и груза, и им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход; вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

В проверяемый период между предпринимателем (исполнитель) и ООО "НИКА" (заказчик) заключены договоры на транспортное обслуживания N 1 от 01.02.2009 г. (т.3, л.д.13-14), N 2 от 01.01.2010 г. (т.3, л.д.8384) и N 3 от 01.01.2011 г. (т.4, л.д.4-5), по условиям которых исполнитель выделяет заказчику автотранспортные средства (УАЗ-22064 и КАМАЗ-расоловоз) с экипажем и оказывает транспортные услуги, размер суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги определяется на основании стоимости транспортных услуг, указанных в Приложении N1. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, подтвержденных путевыми листами.

ООО "НИКА" (исполнитель) в свою очередь заключало с ООО "Газпром энерго" (заказчик) договора на оказание услуг по представлению транспортных средств с экипажем N 5 от 05.03.2009 (т.4 л.д.67-68), N 6 от 18.01.2010 г. (т.4 л.д.121-125), договор N 7 от 28.01.2011 г. (т.4 л.д.95- 99).

Как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что вид договорных отношений между ИП Волковой М.В. и ООО "НИКА" не соответствует его экономической сущности, в действительности предпринимателем оказывались услуги по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, в связи с чем осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий спорных договоров судами установлено, что они не являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, а отношения сторон вытекают из оказания предпринимателем услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенных договоров на транспортное обслуживания N 1 от 01.02.2009 г. (т.3, л.д.13-14), N 2 от 01.01.2010 г. (т.3, л.д.8384) и N 3 от 01.01.2011 г. (т.4, л.д.4-5), по условиям которых исполнитель выделяет заказчику автотранспортные средства с экипажем и оказывает транспортные услуги, сторонами подписывались акты приемки транспортных услуг, которые оформлялись ежемесячно, в них указывался перечень оказанных услуг конкретным транспортным средством и определялась стоимость выполненных услуг за месяц.

Непосредственно транспортные средства заявителю не передавались, акты приема-передачи транспортных средств сторонами договора не подписывались.

Оплата выполненных работ производилась на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, подтвержденных путевыми листами

То есть оплата за выполненные услуги по каждому автомобилю производилась в зависимости от объема оказанных услуг, который определялся с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием данных услуг.

В договорах отсутствуют указания на твердую сумму, подлежащую оплате за каждое транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Данные составляющие цены характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.

Индивидуальный предприниматель Волкова М.В. выдавала путевые листы на основании заказов-нарядов ООО "НИКА".

Таким образом, фактически деятельность по оказанию ООО "Газпром энерго" автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза осуществлялась ИП Волковой М.В. от своего имени, водителями предпринимателя.

ООО "НИКА" в свою очередь предоставляло услуги по обеспечению перевозок грузов и пассажиров, а не, собственно, автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно решению Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области N 42 от 27.09.2012 г., утвержденному решением УФНС России по Астраханской области N 228-Н от 08.11.2012 г., вынесенному по результатам проверки ООО "Ника", установлено, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств, в том числе ИП Волковой М.В.

Также инспекцией установлено, что ООО "Ника" не являлось перевозчиком по договорам об оказании транспортных услуг с ООО "Газпром энерго". Для оказания транспортных услуг привлекался транспорт, который не принадлежит ООО "Ника" ни на праве собственности, ни на ином праве (пользование, владение, распоряжение).

В отличие от договора аренды автотранспортного средства с экипажем по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажиров в пункт назначения, тогда как по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке пассажиров.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что ООО "Ника" предоставляло услуги по обеспечению перевозок пассажиров и грузов, а не собственно пассажирские перевозки, в связи с чем применение ООО "Ника" системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ИП Волковой М.В. системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2013 года по делу N А06-1300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова