Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 17АП-7211/13

г. Пермь

24 июля 2013 г.

Дело N А60-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - Бухмастова Андрея Владимировича: Едигарева В.В. (доверенность от 09.10.2012),

от ответчика - Макарова Владимира Николаевича: Кураев В.В. (доверенность от 28.10.201),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Макарова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 04 мая 2013 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-6255/2013

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к Макарову Владимиру Николаевичу, Косареву Николаю Петровичу,

третьи лица: ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067),

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

по иску Косарева Николая Петровича

к Макарову Владимиру Николаевичу

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС",

установил:

Бухмастов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Макарову Владимиру Николаевичу, Косареву Николаю Петровичу о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012, заключенному между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П.; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, касающейся внесения данных об участнике ООО "ГРОСС" Косареве Н.П., размере его доли, номинальной стоимости доли, произведенную на основании сделки купли- продажи доли между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П. 30.08.2012.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что определением от 26.03.2013 по делу N А60-8784/2013 Арбитражный суд Свердловской области принял к своему производству исковое заявление Косарева Н.П. к Макарову В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГРОСС" от 30.08.2012.

Суд первой инстанции, изучив исковые заявления и судебные акты, принятые по делу N А60-8784/2013, пришел к выводу о необходимости объединения настоящего дела N А60-6255/2013 и дела N А60-8784/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанное дело (А60-8784/2013) связано с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 28.03.2013 суд объединил в одно производство дела N А60-6255/2013 и дела N А60-8784/2013, присвоим делу объединенный номер А60-6255/2013.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Бухмастова А.В. заявили об отказе от требования и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, касающейся внесения данных об участнике ООО "ГРОСС" Косареве Николае Петровиче, размере его доли, номинальной стоимости доли, произведенной на основании сделки купли-продажи доли между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем 30.08.2012.

Указанный частичный отказ от иска принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Решением суда от 04.05.2013 принят отказ Бухмастова Андрея Владимировича от иска в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, касающейся внесения данных об участнике ООО "ГРОСС" Косареве Николае Петровиче, размере его доли, номинальной стоимости доли, произведенной на основании сделки купли-продажи доли между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем 30.08.2012. Прекращено производство по делу в соответствующей части.

Исковые требования Бухмастова Андрея Владимировича удовлетворены.

На Бухмастова Андрея Владимировича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС", заключенному 30.08.2012 между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем.

В утверждении мирового соглашения, заключенного Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем, отказано. В удовлетворении исковых требований Косарева Николая Петровича отказано.

С Макарова Владимира Николаевича в пользу Бухмастова Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

С Косарева Николая Петровича в пользу Бухмастова Андрея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Бухмастову Андрею Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру СБ7003/0503 от 05.02.2013, номер операции 0115, в составе общей суммы 8000 (восемь тысяч) 00 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился Макаров В.Н., просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Бухмастова А.В. к Макарову В.Н. и Косареву Н.П. отказать, исковые требования Косарева Н.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012 - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А60-44257/2012 и решение по делу N А60-21572/2012; в нарушение п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 15, ст. 16 и ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 7 ст. 93 ГК РФ суд вынес решение о преимущественном праве на долю третьего лица, не являющегося участником ООО "ГРОСС", нарушив права общества и его участников, поскольку Бухмастов А.В. не имеет оплаченной доли, не является участником ООО "ГРОСС" и не имеет права требовать перевода прав и обязанностей по дог7овору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС"; в нарушение ч. 2 ст. 66, 67, 68 и ст. 71 АПК РФ суд, не рассматривая обстоятельств корпоративного спора, не требуя представить доказательства и не исследуя доказательств; сделав неправильный вывод о наличии корпоративного конфликта, хотя между Бухмастовым А.В. и остальными участниками ООО "ГРОСС" отсутствует корпоративный спор, с момента получения истцом в марте 2012 года мирового соглашения о безвозмездном дарении ему доли 25 % с учетом увеличения уставного капитала денежной компенсацией, а указание суда на факт, не установленный доказательствами по делу, не может быть положен в основу решения; в нарушение ч. 1.1 и ч. 4 ст. 93, ч.2 ст. 94, ст. 136 и ч. 2 ст. 137 АПК РФ суд не имел законного права начинать рассмотрение дела по существу, не рассмотрев в предварительном судебном заседании требования ответчика о применении обеспечительных мер, то есть при вынесении определения об отказе в обеспечительных мерах суд нарушил требования ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов, которые доказательствами по делу не являются, и на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части остальных документов.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Макаровым В.Н. (продавец) и Косаревым Н.П. (покупатель) был заключен договор 66 АА N 1288419, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" в размере 11,25 % уставного капитала номинальной стоимостью 51550 руб. 00 коп.

Договор был нотариально удостоверен в соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, истец Бухмастов А.В. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него права и обязанности покупателя по данному договору.

Косарев Н.П., в свою очередь, ссылаясь на то, что в конце января 2013 года он узнал, что Арбитражным судом Свердловской области были приняты решения по делам N А60-21572/2012 и N А60-21588/2012, согласно которым признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "ГРОСС", в результате чего на момент заключения договора купли-продажи доли он не мог являться участником ООО "ГРОСС", что в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 30.08.2012; при этом на момент заключения данного договора он и продавец доли Макаров В.Н. исходили из того, что изменения долей в уставном капитале общества судебными решениями не произойдет, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012, ссылаясь в качестве правового основания для расторжения договора на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бухмастова А.В. о переводе на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС", заключенному 30.08.2012 между Макаровым Владимиром Николаевичем и Косаревым Николаем Петровичем; в удовлетворении исковых требований Косарева Н.П. отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ верно установлено, что вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-21588/2012, которым был рассмотрен иск Бухмастова А.В. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ГРОСС", оформленных протоколом от 13.03.2012, с учетом вступившего в законную решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 на 13.03.2012 размер уставного капитала общества "ГРОСС" составлял 23628 руб., при этом Макарову В.Н. принадлежала доля в уставном капитале в размере 75 % номинальной стоимостью 17721 руб., а Бухмастову А.В. - 25 % номинальной стоимостью 5907 руб.

Принимавший участие в собрании 13.03.2012 Косарев Н.П. не мог являться участником общества, так как решение общего собрания от 17.10.2011, которым он был принят в состав участников ООО "ГРОСС", решением суда от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011 было признано не имеющим юридической силы. Также в решении по делу N А60-21588/2012 судом констатировано несоответствие сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о распределении долей в уставном капитале ООО "ГРОСС" и размере такого уставного капитала реальному распределению долей в нем и реальному его размеру.

Исходя из отсутствия в материалах дела иных надлежащих доказательств обратного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что после 13.03.2012 Косарев Н.П. стал являться участником общества и на момент заключения договора купли-продажи от 30.08.2012 был таковым, а также для вывода о том, что после принятия решения по делу N А60-21588/2012 Бухмастов А.В. утратил право на долю в уставном капитале ООО "ГРОСС", равно как и для вывода о том, что сведения ЕГРЮЛ были приведены в соответствие с ранее установленными судом распределением долей в уставном капитале ООО "ГРОСС" и размером такого уставного капитала.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 5 данной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 6 указанной статьи Закона преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

В соответствии с п. 7 указанной статьи Закона в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

В силу п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Иными словами, порядок реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью содержит месячный срок для акцепта участником-покупателем оферты участника-продавца доли, и трехмесячный срок для обращения участника-покупателя с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли при игнорировании участником-продавцом доли преимущественного права покупки, принадлежащего участнику-покупателю.

При этом осведомленность участника, являющегося потенциальным покупателем доли, о предстоящем заключении договора купли-продажи доли участником-продавцом связывается с осведомленностью о такой предстоящей продаже самого общества (получением им оферты участника-продавца), в связи с этим принципиальное значение имеет добросовестное осуществление своих прав обществом в лице его единоличного исполнительного органа, от которого полностью зависит возможность реализации установленного законом преимущественного права покупки долей участниками общества, являющимися потенциальными покупателями.

Иные сроки осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества в уставе ООО "ГРОСС" не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств направления участником ООО "ГРОСС" Макаровым В.Н. оферты в порядке п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, в деле имеется уведомление от 30.04.2012, которым он уведомил директора общества Кураева В.В. о своем намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" в размере 11,25 % уставного капитала номинальной стоимостью 51550 руб. 00 коп. Косареву Н.П., из чего следует, что общество "ГРОСС" фактически было осведомлено о такой предстоящей продаже доли 30.04.2012.

Оценив данное уведомление в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное уведомление не является офертой, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что по истечении месяца с момента его получения обществом преимущественное право истца Бухмастова А.В. прекратилось в порядке п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Преимущественное право истца было нарушено и трехмесячный срок для обращения Бухмастова А.В. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении. При этом данный срок не может начинать исчисляться ранее заключения самого договора, то есть ранее 30.08.2012.

Истец указывает, что он узнал о факте заключения договора от 30.08.2012 из отзыва ООО "ГРОСС", поданного в рамках дела N А60-45493/2012.

Доказательств осведомленности истца о заключении этого договора ранее в деле не имеется.

Отзыв ООО "ГРОСС", поданный в рамках дела N А60-45493/2012, датирован 10.12.2012 (т. 1 л.д. 43-51).

Истец Бухмастов А.В. обратился в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли 25.02.2013, то есть до истечения трехмесячного срока исковой давности, установленного для такого спора.

Ссылка ответчика на то, что истец Бухмастов А.В. должен был узнать о заключении спорного договора из протокола внеочередного общего собрания участников общества "ГРОСС" от 12.09.2012, правильно отклонена судом, так как данный протокол не содержит информации о заключении договора купли-продажи доли от 30.08.2012, тогда как информация же о размере и стоимости долей участников общества, содержащаяся в данном протоколе, основанная на содержании ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать об осведомленности Бухмастова А.В. о заключении договора от 30.08.2012, в связи с тем, что, как уже было указано, ЕГРЮЛ содержит недостоверные данные о размере уставного капитала общества и соотношении долей, принадлежащих участникам общества, что установлено судом решениями по делам N А60-56609/2011 и N А60-21588/2012 и было известно истцу Бухмастову А.В.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по иску Бухмастова А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012, заключенному между Макаровым В.Н. и Косаревым Н.П., не истек, а преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества участника ООО "ГРОСС" Бухмастова А.В. было нарушено, иск Бухмастова А.В. о переводе на него прав и обязанностей по договору обоснвоанно удовлетворен судом первой инстанции.

Отклоняя иск Косарева Н.П. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГРОСС" от 30.08.2012, суд первой инстанции правильно установил, что вывод о признании несостоявшимся увеличений уставного капитала ООО "ГРОСС" был сделан Арбитражным судом Свердловской области еще в решении от 13.03.2012 по делу N А60-56609/2011, которое вступило в силу, а именно было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, то есть до заключения договора купли-продажи доли от 30.08.2012, при этом решение от 09.07.2012 по делу N А60-21588/2012, в котором был сделан вывод о распределении долей в уставном капитале общества "ГРОСС" между его участниками, размере уставного капитала, а также вывод о том, что Косарев Н.П. не является участником общества, не было обжаловано и вступило в силу 09.08.2012, то есть также до заключения договора купли-продажи доли от 30.08.2012, Косарев Н.П. являлся лицом, участвующим в обоих указанных делах, извещался о судебных заседаниях, и был осведомлен о содержании данных судебных актов непосредственно с даты их принятия (с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ и опубликования всех судебных актов в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел непосредственно после подписания судебного акта судьей).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и обоснованно исходя из того, что на момент заключения договора от 30.08.2012 его сторонам было известно об уже установленных к тому моменту судами обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному в выводу о том, что необходимая для расторжения договора совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствует.

Кроме того, суд, проанализировав состоявшиеся по другим арбитражным делам судебные акты (N А60-56609/2011, N А60-21588/2012, N А60-44257/2012, N А60-21572/2012), свидетельствующие о наличии в обществе с ограниченной ответственностью "ГРОСС" длительного корпоративного конфликта, обоснованно отметил, что обращение 13.03.2013 Косарева Н.П. с иском о расторжении договора купли-продажи доли, вызвано, прежде всего, обращением в суд 25.02.2013 Бухмастова А.В. с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по этому договору, и имеет своей целью противодействие защите прав Бухмастова А.В., то есть представляет собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в основном к утверждению о том, что истец не является участником ООО "ГРОСС", являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела и оценке указанного довода ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-56609/2011, N А60-21588/2012, N А60-34080, А60-14676/2012, N А60-12955/2013 в части наличия у истца статуса участника ООО "ГРОСС".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку из Единого реестра юридических лиц неосновательна, так как при внесении записи регистрирующий орган не проверяет достоверность информации.

Таким образом, истец, являясь участником общества "ГРОСС", вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 30.08.2012.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении установленного срока рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 2, 8 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей; арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания. Такое определение не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 121 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Апелляционная инстанция отмечает, что определение об отказе в обеспечении иска ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на допущенные судом при вынесении данного определения процессуальные нарушения с учетом приведенных выше положений действующего законодательства обоснованными не являются. Более того сами по себе такие нарушения не являются нарушением процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2013 по делу N А60-6255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова