Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 10АП-6189/13

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А41-43359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Курбатова А.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.01.2013 г. в реестре за N 1-82),

от должника - Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" (ИНН: 5036001060, ОГРН: 1025004701985): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 11 мая 2013 года по делу N А41-43359/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" о взыскании долга в размере 1 908 159 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 467 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" (далее - ОАО "Подольский химико-металлургический завод") о взыскании долга в размере 1 908 159 руб. 70 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 11000810 от 01 января 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 467 руб. 57 коп. (за период с 19.07.2012 года по 20.12.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 2, 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60).

27 марта 2013 года ОАО "Подольский химико-металлургический завод" подало в Арбитражный суд Московской области заявление об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до реализации имущества должника в рамках конкурсного производства (в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2013 года заявление ОАО "Подольский химико-металлургический завод" оставлено без удовлетворения (л.д. 111-112). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности должником обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Подольский химико-металлургический завод" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 114-117). Заявитель указал, что судом не учтены следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств для исполнения решения, крайне тяжелое финансовое положение; ответчиком принимаются меры в рамках процедуры банкротства для сохранения бренда завода как имущественного комплекса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя взыскателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года с ОАО "Подольский химико-металлургический завод" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 1 908 159 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 467 руб. 57 коп.

Должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (л.д. 93-95). Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до реализации имущества должника в рамках конкурсного производства. В обоснование заявления ОАО "Подольский химико-металлургический завод" сослалось на тяжелое материальное положение, нахождение общества в процедуре банкротства, отсутствие финансовых средств, необходимых для погашения задолженности.

Отказывая в предоставлении должнику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В заявлении должник привел доводы о том, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-36374/10 ОАО "Подольский химико-металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 ноября 2012 года по делу N А41-36374/10 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16 мая 2013 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Между тем ОАО "Подольский химико-металлургический завод" признано банкротом, исполнение решения суда о взыскании долга производится с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный Закон на стадии конкурсного производства определяет очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы предоставление должнику отсрочки по погашению требований в стадии конкурсного производства, что приведет к несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов, Закон не устанавливает.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт. С учетом изложенного суд обоснованно отказал ОАО "Подольский химико-металлургический завод" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение решения суда.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения решения более чем на двенадцать месяцев лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2013 года по делу N А41-43359/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов