Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 15АП-8912/13

город Ростов-на-Дону

25 июля 2013 г.

дело N А32-30496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Свидерского В.В. по доверенности N JPL-190/12 от 01.08.2012,

от ответчика: представителя Варламова А.И. по доверенности N 47 от 22.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2013 года по делу N А32-30496/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйЭсЭс-ПРИСКО"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис"

о рассмотрении преддоговорного спора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйЭсЭс-ПРИСКО" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис" (далее - ответчик) о рассмотрении преддоговорного спора.

Исковые требования мотивированы тем, что между контрагентами возникли разногласия по поводу условий заключаемого договора, урегулирование которых в добровольном порядке не представляется возможным.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика заключить договор с истцом в редакции протокола разногласий ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" от 07.02.2011.

Данный судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил обоснованных возражений по конкретным позициям протокола разногласий, а условия договора, представленного ООО "Транснефть - Сервис", являются дискриминационными и противоречащими требования предписания Управления Федеральной антимонопольной службы.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный договор по своей правовой природе является публичным договором, в связи с чем ответчик не может заключать аналогичные договоры с различными условиями. Оферта ответчика, направленная в адрес истца, соответствовала условиям договора, заключенного с ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси", в редакции дополнительных соглашений к нему. Таким образом, данная оферта, по мнению заявителя, соответствовала требованиям гражданского законодательства и не носила дискриминационного характера.

От ООО "Транснефть - Сервис" также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик пояснил, что по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуг не может отказаться от заключения соответствующего публичного договора только в отношении непосредственного потребителя данных услуг. В силу того, что истец является агентом иных лиц и не имеет на каком-либо праве морские суда, спорный договор не может считаться публичным, и как следствие, обязательным для заключения со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" зарегистрировано в качестве юридического лица и оказывает услуги по агентированию морских судов на территории Дальнего Востока и Приморского края, в том числе, в морском специализированном порту Козьмино, порт Находка (район Врангель. Приморский край), собственником которого является ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт "Козьмино" (далее - СМНП Козьмино).

Для осуществления своей хозяйственной деятельности на территории СМНП Козьмино истец нуждается в услугах восточного филиала ООО "Транснефть-Сервис", а именно в предоставлении буксира, швартовщиков и пр. Других буксировочных компаний на территории СМНП Козьмино нет, в связи, с чем ответчик является монополистом и приказом от 19.05.2010 N 177-т Федеральной службы по тарифам Российской Федерации включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить договор на оказание буксировочных услуг агентируемым истцом морским судам.

В связи с уклонением ответчика от заключения прямого договора с истцом, последний обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС РФ).

Решением УФАС РФ от 01.04.2011 N 2233/06-2 было установлено, что ответчик нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: бездействовал и уклонялся от рассмотрения предложений истца заключить договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, и иных, необходимых для обслуживания агентируемых истцом морских судов на территории СМНП Козьмино.

УФАС РФ 01.04.2011 выдало ответчику предписание, согласно которому истец обязан в 2-х недельный срок с даты получения, либо вступления в силу настоящего предписания (в случае его обжалования) заключить с истцом договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов на территории СМНП Козьмино на не дискриминационных условиях, аналогичных условиям действующих договоров, заключенных обществом на оказание услуг на территории СМНП Козьмино.

Ответчик обжаловал решение и предписание УФАС РФ о заключении договора в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-6692/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы ответчик 30.01.2012 направил в адрес истца подписанный компанией договор от 27.01.2012 N 21/2012 об оказании истцу услуг по буксировке, кантовке, эскортированию, швартовке и иных услуг, необходимых для обслуживания морских судов в СМПН Козьмино.

Истец, не согласившись с некоторыми положениями договора в редакции ответчика, письмом от 08.02.2012 возвратил ответчику подписанный договор и протокол разногласий.

Ответчик письмом от 13.03.2012 N 318 уведомил истца об отказе принять предложенную редакцию договора, сославшись на то, что условия, предложенные истцом в протоколе разногласий N 1, приведут к дискриминации контрагентов, имеющих аналогичные договоры с ответчиком. Ответчик возвратил истцу без подписи протокол разногласий от 07.02.2012 N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АЙЭСЭС - ПРИСКО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Морской терминал СМНП Козьмино является единственным терминалом, на котором могут обслуживаться крупнотоннажные суда для осуществления погрузки нефтепродуктов. Между ответчиком и СМНП Козьмино заключены договоры аренды причалов портового флота в бухте Козьмино и нежилых помещений в зданиях, расположенных в п. Врангель г. Находка.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Транснефть-Сервис" занимает доминирующее положение на рынке по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, находящемся в состоянии естественной монополии и является стороной, для которой заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из требований пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из искового заявления следует, что ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" просило суд обязать ответчика заключить договор с учетом следующих изменений.

Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: В соответствии с договором, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по буксировке, швартовке, отшвартовке, перешвартовке, перетяжке, эскортированию и иные услуги, указанные в Приложении N 1 к договору, необходимые для ввода/вывода судов, в отношении которых заказчиком с судовладельцами заключен договор морского агентирования (далее - "Судно"), в/из порта и выполнения маневров на акватории Спецморнефтепорта "Козьмино" и порта Находка (далее - "Порт", "Терминал").

Пункт 2 изложить в следующей редакции: Права и обязанности сторон.

Пункт 2.1.2: Обеспечивает исполнителя предварительной информацией за 72, 48, 24 часа о подходе заявленного судна, содержащей: наименование судна, грузоподъемность; кубический модуль судна (наибольшая длинна, ширина и высота борта); флаг судна, код судна; осадку судна; (ОТ) судна; наименование груза, планируемого к погрузке. Вышеперечисленные данные предоставляются в письменном виде любым способом, включая факс, электронное сообщение и телекс. Предварительно согласовывает с диспетчерской исполнителя время и очередность проведения буксирных, швартовных и иных операций.

Пункт 2.1.5: заказчик обязан предоставить исполнителю письменное разрешение владельца причала на оказание услуг, предусмотренных заявкой, посредством электронной почты или факсимильной связи. При отсутствии указанного разрешения услуги, предусмотренные заявкой заказчика, исполнителем не оказываются.

Пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10 исключить, из проекта договора ответчика, как не соответствующие уставной правоспособности сторон договора.

Пункт 2.2.4: Возвращает заказчику внесенный им авансовый платеж по договору в случае отказа исполнителя от оказания услуг, указанных в заявке, а также в случае отказа заказчика от услуг исполнителя (не подтверждения заказчиком заявки в соответствии с пунктом 2.1.1 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, не позднее 5 банковских дней со дня отказа от оказания/предоставления услуг, либо по согласованию с заказчиком засчитывает авансовый платеж в счет предстоящих услуг исполнителя по договору.

Дополнить договор пунктом 2.2.5: Возвращает заказчику излишне уплаченные им денежные средства по договору, согласно акту сверок взаиморасчетов между сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, в срок не позднее 5 (пять) банковских дней со дня составления акта сверки взаиморасчетов между сторонами либо по согласованию с заказчиком засчитывает их в счет предстоящих услуг исполнителя по договору.

Пункт 2.3.1: исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Пункт 2.3.4: исполнитель вправе в случае не получения оплаты за оказанные им услуги по договору до выхода судна из порта требовать задержания судна до момента полной оплаты услуг заказчиком.

Пункт 2.3.5: исполнитель вправе отказать заказчику в оказании услуг по договору, в случае если за судном, его судовладельцем, оператором, фрахтователем, в том числе предыдущим, имеется задолженность перед исполнителем. При этом заказчик должен быть уведомлен о таком отказе не менее чем за 24 часа до начала оказания услуг.

Пункт 2.3.6: исполнитель имеет право отказаться от оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, или временно приостановить оказание таких услуг в случаях: отсутствия технической возможности; необходимости задействования сил и средств, используемых исполнителем для оказания услуг в несении аварийно-спасательной готовности на территории терминала и/или осуществления операций по ликвидации аварийных разливов нефти. Об отказе от оказания услуг или о временном приостановлении оказания услуг исполнитель незамедлительно письменно уведомляет заказчика любым доступным способом, в том числе посредством электронной почты и/или факсимильной связи.

Дополнить договор пунктом 2.5. Права заказчика:

Пункт 2.5.1: заказчик вправе знакомиться судовыми журналами судов исполнителя при возникновении спорных вопросов по началу, окончанию, фактически затраченному времени оказания услуг исполнителя.

Пункт: 2.5.2: заказчик вправе получать от исполнителя письменное обоснование отказа исполнителя от оказания услуг по договору.

Пункт: 2.5.3: заказчик вправе отказаться от оплаты услуг исполнителя в случае их оказания без заявки заказчика.

Пункт 3.2.7 изложить в следующей редакции: излишне уплаченные заказчиком денежные средства по договору по согласованию с заказчиком могут быть засчитаны исполнителем в счет предстоящих услуг по договору либо возвращены заказчику в соответствии с пунктом 2.2.5 договора.

Пункт 3.2.8: В случае неисполнения заказчиком пункта 3.2.2 договора авансовый платеж, внесенный заказчиком на расчетный счет исполнителя за предстоящие услуги по договору, подлежит зачету в погашение задолженности заказчика по договору.

Пункт 4.3: Стороны несут ответственность за непроизводительный простой судна, вызванный неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, в размере фактических понесенных расходов.

Пункт 4.5: исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере предъявленных заказчику претензий со стороны судовладельца или фрахтователя судна.

Пункт 5.4: Все споры по заключению, исполнению и расторжению договора при не достижении их урегулирования сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Приморского края.

Пункт 5.5: Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 (включительно), а в части имеющихся финансовых обязательств - до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из Сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пункт 5.7 исключить из проекта договора ответчика как противоречащий предписанию УФАС об обязании заключить договор и части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1.3 к приложению N 1 к договору исключить из проекта договора ответчика в связи с тем, что взимание платы за так называемые "услуги по экологическим мероприятиям" не входит в уставную правоспособность ответчика. Для компенсации затрат по снятию с судов мусора, фекалий и т.д. установлен экологический сбор. Согласно пункту приказа Минтранса Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах РФ экологический сбор взимается ФГУП "Росморпорт".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основанием.

Ответчик является монополистом по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных услуг, необходимых для обслуживания морских судов на территории СМНП Козьмино. Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 19.05.2010 N 177-т ООО "Транснефть-Сервис" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Решением УФАС РФ от 01.04.2011 N 2233/06-2, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-6692/2011, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2012, было установлено, что ответчик нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции": бездействовал и уклонялся от рассмотрения предложений истца заключить договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных услуг, необходимых для обслуживания агентируемых истцом морских судов на территории СМНП Козьмино.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 01.04.2011 выдало ответчику предписание: в 2-х недельный срок с даты получения, либо вступления в силу настоящего предписания (в случае его обжалования) заключить с ответчиком договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке и иных услуг, необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов на территории СМНП Козьмино на не дискриминационных условиях, аналогичных условиям действующих договоров, заключенных обществом на оказание услуг на территории СМНП Козьмино.

Во исполнение предписания УФАС РФ ответчик 30.01.2012 направил в адрес истца подписанный компанией договор от 27.01.2012 N 21/2012 об оказании истцу услуг по буксировке, кантовке, эскортированию, швартовке и иных услуг, необходимых для обслуживания морских судов в СМПН Козьмино.

Между тем, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-25546/2012 было установлено, что ответчик не исполнил требования предписания УФАС РФ о заключении договора с истцом. Решение по данному делу было оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013.

Арбитражный суд Приморского края указал, что оферта договора ООО "Транснефть-Сервис", направленная в адрес ООО "АйЭсЭс-Приско", содержала условия, отличные от условии договора, заключенного с ООО "Нефте-Шипинг Эйдженси" N 01-К от 21.12.2009, действующего в период рассмотрения дела о нарушении норм антимонопольного законодательства до 31.12.2010 включительно, и в части имеющихся финансовых обязательств до полного их исполнения. Суд отклонил довод ООО "Транснефть - Сервис" о том, что условия договора не носили дискриминационного характера и были аналогичны условиям действующего на момент вступления предписания в законную силу договора, заключенного с ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси", с учетом всех внесенных в него изменений, в частности дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2010, N 1 от 01.09.2011 и N 4 от 10.01.2012, в связи с чем оснований для вывода о заключении спорного договора на иных условиях, не аналогичных условиям договоров, заключенных ООО "Транснефть - Сервис" на территории СМНП "Козьмино", не имеется. Суд указал, что требования, содержащиеся в предписании о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, должны были быть исполнены обществом без учета изменений, впоследствии внесенных в договор соответствующими дополнительными соглашениями, надлежащая оценка законности которых на момент проведения проверки и выдачи предписания N 30/06-2010 Управлением дана не была. При этом судом установлено, что разногласия, возникшие в связи с незаключением договора на условиях оферты, направленной ООО "Транснефть-Сервис" в адрес ООО "АйЭсЭс-Приско", связаны с теми условиями, которые были внесены в договор, заключенный ООО "Транснефть - Сервис" и ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси", посредством заключения дополнительных соглашений после вынесения предписания УФАС по Приморскому краю.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО "Транснефть - Сервис" по игнорированию обращений ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО" по поводу заключения договора на оказание услуг в морском порту являются противоправными, что было установлено выше приведёнными постановлениями УФАС РФ о привлечении ответчика к административной ответственности и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делам N А51-6692/2011 и N А51-25546/2012.

Указанные действия ответчика, являющегося естественной монополией, следует квалифицировать как не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транснефть-Сервис" подтвердил то обстоятельство, что истец является аффилированным лицом ЗАО "Транснефть - Сервис" и ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси", то есть лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание те договоры на оказание буксировочных услуг, которые были заключены между ООО "Транснефть-Сервис" и его подконтрольными лицами и действующие в редакции, после обращения ООО "АйЭсЭс-Приско" к ответчику с требованием о заключении аналогичного договора. Суд не исключает то обстоятельство, что внесение в период с декабря 2010 года по январь 2012 года изменений в договор, заключённый с ООО "Нефте-Шиппинг Эйдженси", а также заключение 03.02.2012 договора с ЗАО "Транснефть - Сервис", имело для ответчика целью создать видимость наличия у него ранее заключённых публичных договоров для обеспечения возможности последующего распространения их условий на правоотношения с ООО "АйЭсЭс-Приско".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия не исполнения указанной обязанности являются процессуальным риском стороны спора (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Транснефть-Сервис" не привело ни одного довода, относительно того, что утверждённый судом первой инстанции текст отдельных пунктов договора, подлежащего заключению между сторонами спора, в какой-либо части не соответствует нормам действующего законодательства, либо устанавливает для ООО "АйЭсЭс-Приско" иные, более привилегированные (льготные) условия осуществления хозяйственной деятельности в морском порту, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, не находящимися в подчинении у ООО "Транснефть-Сервис".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор на буксировку не может рассматриваться для истца в качестве публичного договора, так как последний не является судовладельцем и, соответственно, не является фактическим потребителем услуг, в связи с чем для него заключение данного договора является необязательным, по следующим основаниям.

Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Как указывалось ранее, основной хозяйственной деятельностью ООО "АйЭсЭс-Приско" является оказание услуги по агентированию морских судов на территории Дальнего Востока и Приморского края.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Из приведённых норм прав следует, что ООО "АйЭсЭс-Приско", выступая агентом судовладельцев, не лишено возможности заключать договоры буксировки морских судов.

Агент выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота независимо от того, действует он от собственного имени или от имени принципала. При этом, как бы ни выступал агент в отношениях с третьими лицами, экономический результат совершенных им сделок всегда имеет значение для принципала.

Таким образом, ООО "АйЭсЭс-ПРИСКО", являясь агентом судовладельцев, и вступая в договорные отношения с ООО "Транснефть - сервис", по сути, отражает волеизъявление принципала, в связи с чем наличие либо отсутствие у него на каком-либо праве морских судов не имеет значения, для констатации права на заключение договора буксировки.

Обязанность ООО "Транснефть-Сервис" по заключению договора с ООО "АйЭсЭс-Приско", имеющего характер публичного договора, опосредуется не тем, является ли истец судовладельцем, а тем, что ответчик относится к субъектам естественной транспортной монополии. Наличие у ответчика данной обязанности, в том числе, подтверждена выше указанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года по делу N А32-30496/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник