Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 07АП-5033/13

г. Томск

25 июля 2013 г.

Дело N А67-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бадамханова Ш.А.,

от должника и конкурсного управляющего: Олейник И.В., доверенность от 1.03.2013 г.,

от ФНС России: Перковская О.В., доверенность от 17.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-5033/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2013 г. (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-6237/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК-54"

(жалоба ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 ООО "СТК-54" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение арбитражным управляющим ООО "СТК-54" Бадамхановым Ш.А. законодательства о банкротстве, с просьбой признать ненадлежащим его действия по отражению недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов в публикации, размещенной в официальном издании "КоммерсантЪ" от 01.12.2012, как противоречащие статье 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно, статей 20.3, 28, 128 Закона о банкротстве, статей 6, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку доводам заявителя. Из текста публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения. Заявка на публикацию подписана конкурсным управляющим лично, следовательно, в обязанности конкурсного управляющего входила проверка подаваемых им сведений, что предполагало исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно. Направление в уполномоченный орган уведомлений с приложением копий решений о признании должника банкротом не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно. Уполномоченный орган не должен нести неблагоприятных последствий ошибки, допущенной конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что им не оспаривается факт допущения им описки в объявлении, между тем, в газете "КоммерсантЪ" N 33 была опубликована информация о допущенной описки. Уполномоченному органу было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ликвидируемого должника, однако, им не было принято мер по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней; конкурсный управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при опубликовании сведений о должнике в объявлении от 01.12.2012 N 228 конкурсный управляющий допустил опечатку в сведениях о дате закрытия реестра - ошибочно указал, что реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения, в то время, как правильной информацией, соответствующей положениям законодательства о банкротстве является: по истечении месяца с даты опубликования объявления.

Информация об этой допущенной опечатке опубликована конкурсным управляющим 22.02.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 33.

Полагая, что допущенная конкурсным управляющим опечатка повлекла нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, поскольку требования уполномоченного органа, предъявленные по истечении месячного срока на предъявление требований, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что действия конкурсного управляющего ООО "СТК-54" Бадамханова Ш.А. препятствовали предъявлению уполномоченным органом требований в установленный Законом о банкротстве срок - месяц с даты опубликования сообщения о признании ликвидируемого должника банкротом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган считает, что поскольку заявка на публикацию подписана конкурсным управляющим лично, следовательно, в обязанности конкурсного управляющего входила проверка подаваемых им сведений, что предполагало исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно. Между тем, материалами дела установлено, что конкурсный управляющий своевременно предпринял меры к устранению нарушения: информация об этой допущенной опечатке опубликована 22.02.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 33.

Кроме того, конкурсным управляющим уполномоченному органу трижды до даты закрытия реестра (27.11.2012, 28.11.2012 и 12.12.2012) направлялись уведомления с прилагаемой копий решения о признании ООО "СТК-54" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, уполномоченный орган мог и должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, ознакомиться с решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства и заявить свои требования в срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "23" мая 2013 г. по делу N А67-6237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.