Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 12АП-5400/13

г. Саратов

25 июля 2013 г.

Дело N А57-14297/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Сергея Владимировича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года по делу N А57-14297/12, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по требованию Шакурова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (410078, г. Саратов, ул. Слонова, 32/40, ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241),

при участии в судебном заседании представителя Шакурова Сергея Владимировича Перерва Г.Г., действующей на основании доверенности от 19 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Шакуров Сергей Владимирович (далее - Шакуров С.В.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг" требований участника строительства о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 170, общей проектной площадью 39,96 кв.м, на 9 этаже блок-секции А4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., дом 1, стоимостью, согласно договора 880 605 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года признаны обоснованными требования участника строительства Шакурова С.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 170, проектной площадью 39,46 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, блок-секция А4, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А. дом N 1 и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг". Конкурсному управляющему ООО "Восторг" поручено включить в реестр требований о передаче жилых помещений следующие сведения:

- о сумме в размере 239 760 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- о наличии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в сумме 640 845 руб.;

- о жилом помещении ( в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

- иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с федеральным стандартом.

Шакуров С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр кредиторов наличия неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в сумме 640 845 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме в размере 880 605 руб., уплаченных участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 июля 2013 года до 12 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между ООО "Восторг" (застройщик) и Шакуровым С.В. (участник долевого строительства) подписан договор N 170 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно однокомнатной квартиры N 170 общей проектной площадью 39,96 кв.м на 9 этаже блок-секции А4.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии 27.03.2013.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 880 605 руб.

Согласно пункту 5.1 заключенного договора сумма в размере 640 845 руб. внесена до подписания настоящего договора, а сумма в размере 239 760 руб. участник долевого строительства обязуется оплатить до 18.03.2012.

Внесение денежных средств в сумме 239 760 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2012 года N 43.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме 640 845 руб., исходил из того, что представленные справки: от 23 мая 2006 года, выданная ЗАО "Восторг" о полном расчете ООО "ВымпелКом", от 24 мая 2006 года, выданной ООО "ВымпелКом" о полном расчете Митиным Владимиром Викторовичем не являются финансовыми документами, подтверждающими внесение денежных средств.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2006 года между ЗАО "Восторг" и ООО "ВымпелКом" подписан договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры N 170 на 9 этаже в 4 подъезде в строящемся жилом доме N 3 на ул. Блинова в г. Саратове, стоимостью 640 845 руб.

Правопреемство ЗАО "Восторг" и ООО "Восторг" подтверждается представленной выпиской из устава ООО "Восторг".

В подтверждение исполнения обязательств по оплате ООО "ВымпелКом" перед ЗАО "Восторг" представлена справка от ЗАО "Восторг" о полном расчете ООО "ВымпелКом" по указанному договору N 41 на сумму 640 845 руб.

21 мая 2006 года ООО "ВымпелКом" подписало с Митиным Владимиром Викторовичем договор уступки права требования на однокомнатную квартиру N 170 на 9 этаже в 4 подъезде в строящемся жилом доме N 3 на ул. Блинова в г. Саратове, стоимостью 640 845 руб.

В подтверждении исполнения обязательств по оплате Митиным В.В. перед ООО "ВымпелКом" представлена справка от ООО "ВымпелКом" о полном расчете Митиным В.В. по указанному договору уступки на сумму 640 845 руб., акт проведения взаимных расчетов между ООО "ВымпелКом", ООО "Вита-строй" и Митиным В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 23.05.2006 N 9 не может служить доказательством исполнения обязательств по оплате, так как ООО "Вита-Строй" не является стороной в договоре уступки права требования, первичная документация, указанная в акте от 23 мая 2006 года: договор от 24 мая 2005 года N 5, приходный ордер без номера без даты на сумму 640 845 руб. в суд не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО "ВымпелКом" и новым кредитором - Митиным В.В. не содержит даты и отметки о получении генеральным директором ЗАО "Восторг" Елисеевым М.В. указанного уведомления.

14 июня 2006 года между Митиным В.В. и Дмитриевой Мариной Владимировной подписан договор уступки права требования N 2 на указанную квартиру N 170 в доме N 3 на ул. Блинова в г. Саратове.

Согласно расписки от 14 июня 2006 года Митин В.В. получил 640 845 руб. от Дмитриевой М.В. за однокомнатную квартиру N 170 по ул. Блинова в г. Саратове по договору уступки права требования от 14.06.2006 N 2.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования между Митиным В.В. и Дмитриевой МВ. также не содержит даты и отметки о получении директором ООО "ВымпелКом".

02 мая 2007 года Дмитриева М.В. подписала с Шакуровым С.В. договор уступки права требования на квартиру N 170 в доме N 3 по ул. Блинова в г. Саратове.

Согласно пункту 3 договора цена договора составляет 900 000 руб. В договоре указано, что Шакуров С.В. полностью рассчитался с Дмитриевой М.В. до подписания договора.

В подтверждении исполнения обязательств по оплате представлена расписка от 02 мая 2007 года, согласно которой Дмитриева М.В. получила 900 000 руб. от Шакуров С.В. за однокомнатную квартиру N 170 по ул. Блинова, д. 3 в г. Саратове по договору уступке права требования от 02 мая 2007 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования между Дмитриевой М.В. и Шакуровым С.В. не содержит даты и отметки о получении ЗАО "Восторг" сведений о состоявшемся переходе права на квартиру N 170.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты 640 845 руб., не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 170 факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться финансовой справкой.

Финансовой справкой от 19.03.2012 подтверждается факт оплаты Шакуровым С.В. указанной квартиры в размере 880 605 руб. и отсутствии к нему финансовых претензий со стороны застройщика.

Оплата по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, наличными денежными средствами не противоречит положениям части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Отсутствие у плательщика платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств.

Включение в договор положения о том, что денежные средства в размере 640 845 руб. внесены до подписания договора, соответствует указанной норме и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В рассматриваемом случае, наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, подтверждает факт оплаты. Аналогичная позиция указана в Определении ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17770/10 по делу N А63-10025/2009.

Отсутствие у кредитора документов строгой отчетности, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору, зависит от воли и действий самой организации, в силу чего не может быть принято судом при оценке действий кредитора, поскольку заявитель в рамках указанного договора действовал как гражданин, а потому положения действующего законодательства, устанавливающие правила бухгалтерского учета, на него не распространяются.

Положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что достоверность сведений, содержащихся в договоре об участии в долевом строительстве N 139 от 09.12.2011, в частности разделе 5 договора, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации финансовой справки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной кредитором во исполнение своих обязательств перед должником по договору N 170 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2011, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о включении в реестр требования о передаче жилых помещений требования заявителя с установлением стоимости квартиры в размере 880 605 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года по делу N А57-14297/12 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"о сумме 880 605 руб., в размере уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещение;

- об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина