Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 18АП-7400/13

г. Челябинск

25 июля 2013 г.

Дело N А76-5913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-5913/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - Слав А.Л. (паспорт, доверенность от 28.06.2012).

02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН 1027402924889, ИНН 7451050896, далее - общество "Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" (ОГРН 1027402925076, ИНН 7421000344, далее - ответчик, предприятие, должник) неустойки (пени) за просрочку платежей по договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 в размере 1 395 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) иск оставлен без рассмотрения.

С определением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требование об уплате неустойки следует судьбе основного обязательства (статьи 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). Требования кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункты 3, 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 28.12.2012 суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, пришел к выводу о том, предъявление заявителем требования о взыскании задолженности в общеисковом порядке свидетельствовало бы о текущем характере этого требования. К числу последствий признания должника банкротом не относится запрет на применение мер ответственности за неисполнение текущих денежных обязательств (статья 126 Закона о банкротстве, пункты 26-29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Учитывая положения статей 1, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, условия договора, ограничивающие размер неустойки (пункт 4.4), отсутствие факта оплаты до настоящего времени, заявитель считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Эстейт" (привлеченный специалист) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-16205/2006 о несостоятельности ответчика с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в размере 2 190 000 рублей основного долга и 1 395 000 рублей пени за просрочку платежа по договору от 11.05.2011 N 1020/64.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 заявление общества "Эстейт" удовлетворено частично, с должника в пользу привлеченного лица взыскано 2 320 069,22 рублей, из них 1 942 527 рублей стоимость оказанных услуг, 377 542,22 рублей - пени, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение суда изменено, заявление общества "Эстейт" удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскано 2 190 000 руб. суммы основного долга, в остальной части в удовлетворения требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 постановление апелляционного суда от 28.12.2012 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного заявления судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

11.05.2011 между должником в лице конкурсного управляющего и обществом "Эстейт" был заключен договор на проведение оценки N 1020/64-11 рыночной стоимости имущества должника.

В рамках указанного договора должником (заказчиком) было выдано несколько заданий на оценку с указанием конкретных сроков выполнения работ.

Оценщиком выполнены работы, подготовлены отчеты об оценке, которые приняты должником. Размер оплаты услуг привлеченного лица составил 2 190 000 рублей.

Отсутствие оплаты услуг привлеченного лица со стороны должника послужило основанием для начисления неустойки в сумме 1 395 000 рублей, предусмотренной договором, и обращения общества "Эстейт" в суд с заявлением о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве.

Отказывая во взыскании неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках дела о банкротстве, суды исходили из того, что требование заявлено в деле о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок распределения судебных расходов, услуги привлекаемых арбитражными управляющими лиц относятся к судебным расходам, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств должника по погашению судебных расходов Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество "Эстейт", полагая, что вправе требовать применения мер ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств, имеющих текущий характер, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 395 000 рублей.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 126 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из того, что услуги по договору N 1020/64-11 оказаны истцом как привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности специалистом, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Статья 126 Закона о банкротстве определяет последствия открытия конкурсного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

Статья 59 Закона о банкротстве устанавливает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из договора.

Требования истца основаны на условиях договора, положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положениях статьи 59 Закона о банкротстве.

Данный спор не касается возмещения расходов по оплате услуг привлеченного лица в смысле, придаваемом статьей 59 Закона о банкротстве.

Анализ вышеназванных положений с учетом разъяснений порядка их применения применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о текущем характере требований, предъявленных истцом, учитывая, что обязательства по оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом.

Поскольку истец является текущим кредитором и им не заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с делом о банкротстве должника, следовательно, заявление общества "Эстейт" подлежало рассмотрению в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, а у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, о необходимости прекращения производства по иску со ссылкой на судебный акт апелляционной инстанции от 28.12.2012 по делу N А76-16205/2006 о банкротстве должника и положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая, что требования обществом "Эстейт" в рамках дела о банкротстве были заявлены в порядке статьи 59 Закона о банкротстве (иные основания).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что рассмотрение требований привлеченного специалиста о применении мер ответственности, вытекающих из гражданско-правового обязательства, можно квалифицировать как судебные расходы, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве. При этом, судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения заявления привлеченного лица о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение, допущенное судом, вышеуказанных норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В связи с чем, доводы подателя жалобы, касающиеся обоснованности его требований, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-5913/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко