Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 13АП-11984/13

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 г.

Дело N А56-34310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Чебаненко Е.А. по доверенности от 02.10.2012 г. N 1006-21;

от ответчика: представитель Жохин Е.А. по доверенности от 15.01.2013 г. N 09/2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11984/2013) ОАО "Звезда-Энергетика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. по делу N А56-34310/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "АВТОМАТИКА"

к ОАО "Звезда-Энергетика"

о расторжении договора и взыскании 2 915 333 руб. 25 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802716963 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Звезда-Энергетика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802489516 (далее - Общество), о расторжении договора от 25.05.2010 N З/1-10 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - Договор) и взыскании с Общества 2 915 333 руб. 25 коп. фактически понесенных затрат (за вычетом аванса).

Общество подало встречный иск о расторжении Договора и о взыскании с Бюро 3 068 295 руб. убытков в виде перечисленного аванса.

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2012, Договор расторгнут, с Общества в пользу Бюро взыскано 2 915 333 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А56-34310/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" - без удовлетворения.

07.03.2012 г. в арбитражный суд от Бюро поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Бюро на оплату услуг представителя в размере 464 000 руб.

Определением от 24.04.2013 г. с Общества в пользу Бюро взыскано 440 080 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит определение о взыскании с ответчика 440 080 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, на дату подписания договора N 11-04-11 от 22.09.2011 г. процессуальные документы уже были подготовлены и находились вместе с иском в арбитражном суде; судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах; для обоснования разумности ссылается на Закон Санкт-Петербурга от 11.10.2012 г. N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге"; судебные расходы в размере 440 080 руб. завышены и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Бюро представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы: договоры возмездного оказания услуг N 11-04-11 от 22.09.2011, N 38/п от 01.10.2011 и 6/п от 05.02.2013 на общую сумму 464 000 руб., акты выполненных работ - 30.07.2012, 25.10.2012, 19.02.2013, платежные поручения N 848 от 26.09.2011, N 1165 от 07.11.2012, N 152 от 22.02.2013 и N 151 от 22.02.2013.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Общество, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Бюро расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению Общества, является разумной и справедливой.

Ссылка ответчика на Закон Санкт-Петербурга от 11.10.2012 г. N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Законе речь идет о бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а также установления дополнительных гарантий реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Довод Общества о том, что на дату подписания договора N 11-04-11 от 22.09.2011 г. процессуальные документы уже были подготовлены и находились вместе с иском в арбитражном суде отклоняется апелляционной коллегией. Как следует из материалов дела, после подписания договора от 22.09.2011 г. Бюро с ЗАО "Юридическая фирма "МН", истец письменно уточнил исковые требования, подготовил дополнительные документы и ходатайства. 30.07.2012 г. между Бюро и ЗАО "Юридическая фирма "МН" был подписан акт выполненных работ без замечаний, что подтверждает факт предоставления услуг истцу.

Довод Общества о том, что участие двух представителей не требовалось, также отклоняется апелляционной коллегией, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель истца.

Представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела. Участие представителей ЗАО "ПКБ "АВТОМАТИКА" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлениями судов по настоящему делу.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной Бюро суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявление Бюро в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований Бюро, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013г.по делу N А56-34310/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова