Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 10АП-7041/13

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А41-16869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от должника: Юрченко О.Г., представитель по доверенности от 25.06.2013,

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года о возвращении заявления ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о признании его несостоятельным (банкротом), принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-16869/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИАВТОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года заявление должника возвращено, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплате государственной пошлины (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 11-12). Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку им были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИФНС России по г. Балашихе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 77-81).

При обращении с заявлением о призвании его несостоятельным (банкротом) должником было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления должника. В обоснование данного ходатайства должник сослался на отсутствие у него возможности оплатить государственную пошлину в связи с блокированием на расчетном счете имеющихся у него денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано по тому основанию, что заявителем не представлено доказательств, исключающих возможность уплаты государственной пошлины. Заявление ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 названного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что отсрочка уплаты госпошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из справки Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области от 29.04.2013 следует, что у ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" имеются три расчетных счета, открытые в банках: ВТБ 24 (ЗАО); ОАО КБ "Восточный" и ОАО "Сбербанк России" (л.д. 101).

В справках из банков: ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Сбербанк России" указано, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" оставляет 0 рублей (л.д. 102, 104).

Согласно Справке ОАО КБ "Восточный" от 26.04.2013 N И-1148-53/1 на расчетном счете ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" остаток денежных средств составляет 249 845,33 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 наложен арест на денежные средства должника в сумме 350 504, 97 рублей (л.д. 103).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что на момент обращения с настоящим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по объективными причинам отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о признании его несостоятельным (банкротом) - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении заявления должника - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о признании его банкротом арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-16869/13 было принято к производству заявление кредитора - ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы" о признании ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-16869/13 уже введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение.

Поэтому заявление ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подлежит рассмотрению с учетом указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-16869/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов