Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 1225/08 В удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку заявитель в силу договора перевозки является перевозчиком, на котором лежит обязанность по организации перевозки грузов общества по установленным тарифам, а также, в случае необходимости, и оформления разрешения на внутренний таможенный транзит, действия заявителя по навязыванию обществу дополнительных условий к договору на организацию перевозок неправомерны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 1225/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2007 по делу N А27-757/2007-5, установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 07.12.2006, которым ОАО "РЖД" в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части неправомерного требования оплаты услуги по оформлению документов при проведении процедуры внутреннего таможенного транзита, а также в части навязывания открытому акционерному обществу "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" осуществления действий по заключению договора на оказание услуг по открытию и закрытию внутреннего таможенного режима; принятого на основании решения предписания от 07.12.2006 N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2007 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, судебные инстанции исходили из того, что ОАО "РЖД" в силу договора перевозки являет