Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 20АП-2968/13

г. Тула

25 июля 2013 г.

Дело N А54-4990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от арбитражного управляющего Хлыстова И.В. - Балашовой И.В. (доверенность от 18.10.2011), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" -Петрова Н. А. (паспорт), Ларькиной Н.А. (доверенность от 10.06.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чутковой Татьяны Ивановны (г. Москва) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Рязань, ОГРН 1026201263978, ИНН 6231055350) Петрова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 по делу N А54-4990/2008 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Чуткова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Решением суда от 08.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Определением суда от 17.08.2010 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника прекращена, введена процедура банкротства -внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Определением суда от 18.07.2011 арбитражный управляющий Хлыстов И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением суда от 27.09.2011 должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

Конкурсный управляющий Петров Н.А. 25.10.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Хлыстова И.В. убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в процедуре банкротства должнику, выразившихся в бездействии по возвращению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности Евтюхина Сергея Валентиновича по договору от 29.05.2006 в сумме 1 012 700 рублей (с учётом уточнения).

Определением суда от 26.04.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности всех условий необходимых для привлечения арбитражного управляющего Хлыстова И.В. к гражданско-правовой ответственности.

В апелляционных жалобах Чуткова Т.И. и конкурсный управляющий должника Петров Н.А. просят определение суда от 26.04.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечают, что суд не дал оценки объяснениям лиц, участвующих в деле. Считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 является достаточные основания для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего Хлыстова И.В. возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Феде6рального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на отсутствие со стороны ответчика действий по взысканию дебиторской задолженности с Евтюхина С.В. в сумме 1 012 700 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Хлыстовым И.В. принимались меры по сбору документов и взысканию дебиторской задолженности.

Более того, указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2012 по делу N А54-5248/2011. В частности, в данном судебном акте суд указал, что индивидуальный предприниматель принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с должников: Ашариной А.Ю., Дорониной Н.М., Евтюхина С.В. Кроме того, индивидуальный предприниматель предпринимал меры по взысканию задолженности с Евтюхина С.В. в судебном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка заявителей жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011, несостоятельна.

Сам по себе факт отстранения арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков. Поскольку, как было указано выше, ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, то исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о банкротстве.

Утверждения заявителей жалоб о том, что Хлыстову И.В. передавался договор от 29.05.2006, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными. Соответствующие доказательства, подтверждающие данные факты, в материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены.

При этом устные пояснения кредиторов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные лица в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались и не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является правильным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Чутковой Т.И. и конкурсного управляющего должника Петрова Н.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 по делу N А54-4990/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина