Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 11АП-10141/13

город Самара

25 июля 2013 г.

Дело N А55-17170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, принятое по делу N А55-17170/2012 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ИНН 6316177608, ОГРН 1126316007058), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357), г. Самара,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием:

от истца - Кочетков В.В. по доверенности от 25.09.2012 N 6/42, Шабанова В.Р. по доверенности от 25.09.2012 N 6/35,

от ответчика - Урусова В.М. по доверенности от 12.12.2012 N 447 (до перерыва), Горланов С.Д. по доверенности от 20.07.2011 N 337 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Курумоч", г. Самара, об урегулировании разногласий в части определения стоимости охранных услуг, возникших между сторонами при заключении договора по охране Международного аэропорта "Курумоч" от 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 (т.1 л.д. 99) в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия у ответчика установленной законом обязанности заключать договор по охране международного аэропорта с подразделением вневедомственной охраны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 102), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и считать договор заключенным на условиях исполнителя - истца по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (т.1 л.д. 156) произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", решение суда первой инстанции от 06.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 отменены ранее принятые по делу судебные акты, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием суду дать оценку наличию между сторонами спора о понуждении к заключению договора либо об урегулировании разногласий, переданных на рассмотрение суда по соглашению сторон с учетом заключенного между ними дополнительного соглашения N 7 к договору (от 02.02.2009 N 533/09) о его пролонгации, а также фактического пользования ответчиком услугами истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (т.3 л.д. 81) исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" удовлетворены.

Приложение N 1 к договору по охране международного аэропорта "Курумоч" от 2012 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" и открытым акционерным обществом "Международный аэропорт "Курумоч" приняты в редакции истца, определена стоимость одного часа охраны одним сотрудником 256 руб., стоимость охраны в месяц 374784 руб., стоимость охраны в год 4497408 руб.

С открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб.

ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" не согласилось с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, обратившись в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 97), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства и выполнены указания Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 22.01.2013, просят оставить решение от 29.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт первой инстанции, обращает внимание суда на то, что не подписывал проект договора, возвратив его в адрес истца без протокола разногласий. Настаивая на разрешении разногласий, возникших при заключении договора (без даты и номера), истец фактически обращается в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на предлагаемых исполнителем условиях, не приемлемых для заказчика.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 23.07.2013, до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием иного представителя ОАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 02.02.2009 ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (заказчик) и Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Красноглинскому району городского округа Самара (исполнитель) заключили договор N 533/09 (т.1 л.д. 8) на круглосуточную охрану международного аэропорта "Курумоч" и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на территории аэропорта по утвержденному маршруту патрулирования по периметру. Охрана объектов осуществляется с целью предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и соблюдения требований по авиационной безопасности.

В пункте 9.2 договора указано, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты его расторжения. По истечении этого срока договор считается расторгнутым.

Согласно разделу 10 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок, если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Ежемесячная стоимость услуг по договору определена в приложении N 1 к договору и составляла 173743 руб. 57 коп.

09.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 34г/474 (т.1 л.д. 19), в котором сообщил о расторжении договора от 02.02.2009 N 533/09 по истечении 60 дней с даты получения заказчиком соответствующего уведомления и предложил заключить новый договор по охране международного аэропорта "Курумоч", проект которого с перечнем объектов приложил к письму (т.1 л.д. 13-18). В перечне объектов, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость одного часа охраны одним сотрудником исполнителя составила 256 руб., стоимость охраны в месяц 374784 руб., стоимость охраны в год 4497408 руб. При этом, в пункте 5.2 проекта договора предусматривалось, что изменение оплаты по договору производится при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом заказчика за 10 календарных дней до вступления их в действие, с указанием оснований такого изменения. При несогласии заказчика с изменением тарифов за услуги исполнителя, он ставит об этом в известность исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об изменении тарифов. Если по истечении 30 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика об изменении тарифов, заказчик не выразил письменного несогласия с изменением тарифов и продолжил пользоваться услугами, представляемыми исполнителем в соответствии с договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком (п. 5.2 проекта договора).

Письмом от 26.04.2012 N 1122-1940 (т.1 л.д. 20) ответчик сообщил истцу о несогласии с ценой договора и порядком ее изменения, в связи с чем возвратил проект договора без оформления, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд об урегулировании разногласий при заключении договора по охране международного аэропорта " Курумоч", со ссылкой на статьи 421, 445 и 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 5).

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители истца подтвердили, что обратились в суд первой инстанции с требованием о разрешении разногласий по договору, проект которого направлен в адрес ответчика с письмом от 09.04.2012 N 34г/474, о чем указано в тексте искового заявления.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители истца подтвердили, что направленный в адрес ответчика проект договора не относится к договору, заключаемому в обязательном порядке (статья 445 Кодекса). Вместе с тем, истец полагает, что в разделе 8 договора стороны достигли согласия на передачу возникших при заключении договора разногласий на разрешение суда.

15.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 о пролонгации договора от 02.02.2009 N 533/09 (т.1 л.д. 66) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-17170/2012.

В процессе нового рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26.10.2012 стороны подписали новый договор N 1844 (т.3 л.д. 60) на круглосуточную охрану международного аэропорта "Курумоч" и объектов его инфраструктуры, со сроком действия с 18.10.2012 на один год.

Однако к исполнению данного договора стороны не приступили, фактически с момента возникновения настоящего судебного спора и до даты его разрешения, стороны продолжали исполнять условия договора от 02.02.2009 N 533/09, о чем свидетельствует исполнительная документация, оформляемая сторонами в рамках их взаимоотношений по охране аэропорта, содержащая ссылки именно на договор N 533/09.

Письмом от 31.01.2013 N 248 (т.1 л.д. 72) истец расторгнул указанный договор в одностороннем порядке.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон подтвердили, что в настоящее время охрана объекта осуществляется на условиях договора от 02.02.2009 N 533/09 до разрешения вопроса в апелляционном суде.

Частью первой статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено статьей 421 Кодекса.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

В силу пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Данная норма не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для понуждения ответчика заключить договор с управлением вневедомственной охраны. Но истец с таким иском в суд не обращался, о чем свидетельствует текст искового заявления и уточнение исковых требований (т.1 л.д. 77-79).

В заседании суда, состоявшегося 23.07.2013, представители истца еще раз подтвердили, что возникший между сторонами спор не связан с понуждением ответчика к заключению договора, а является преддоговорным спором об урегулировании разногласий сторон, возникших относительно стоимости услуг, подлежащих оказанию в рамках договора по охране международного аэропорта "Курумоч". На день разрешения спора в апелляционном суде истец не утратил интерес к разрешению разногласий, возникших при заключении договора охраны аэропорта.

Согласно части первой статьи 446 Кодекса, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спорный договор не относится к договорам, на которые распространяется действие статьи 445 Кодекса.

Истец утверждает, что стороны достигли согласия на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, ссылаясь на п. 8 проекта договора.

Но истец не учитывает, что проект договора возвращен ответчиком без соответствующего оформления и никаких разногласий по незаключенному сторонами договору быть не может.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой приводимой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание раздела 8 проекта договора свидетельствует о том, что имелись в виду споры и разногласия, возникшие при исполнении договора. Воля сторон на передачу возникших при заключении договора разногласий на разрешение суда должна быть выражена в договоре или отдельном соглашении четко и безусловно.

Представитель ответчика, присутствовавший в заседании арбитражного апелляционного суда 16.07.2013, сообщил, что стороны не согласовали вопрос передачи разногласий при заключении договора охраны на разрешение суда и истец не должен был обращаться в суд за их разрешением.

Фактически, истцом на разрешение суда переданы разногласия по незаключенному сторонами договору.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взаимоотношения сторон по охране аэропорта следует квалифицировать как возмездное оказание услуг и истец представил должное и достаточное обоснование предложенной им цены за подлежащие оказанию услуги в рамках договора по охране международного аэропорта "Курумоч", (тогда как ответчик правомерность своих возражений в ходе рассмотрения дела не доказал), не выполнил указания постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013, по сути рассмотрел спор о разрешении разногласий по незаключенному сторонами договору, навязав тем самым ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" неприемлемые для него условия, и разрешив не заявленные истцом требования.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, принятое по делу N А55-17170/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ИНН 6316177608, ОГРН 1126316007058), г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357), г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина