Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 20АП-3967/13

г. Тула

25 июля 2013 г.

Дело N А09-1276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Кондылевой И.М. (доверенность от 18.03.2013), от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск) - Коновалова Д.В. (доверенность от 11.01.2013 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 по делу N А09-1276/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) по начислению пени в сумме 629 886 рублей 42 копеек; признании незаконными действий инспекции по проведению 25.09.2012 зачета суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 629 886 рублей 42 копеек в счет уплаты пени; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на лицевой счет последнего 629 886 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом нарушен порядок взыскания пени, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, вычеты по НДС, заявленные в 1, 2, 3 кварталах 2011 года и 1 квартале 2012 года, фактически были перемещены в более ранний период, как заявленные в 4 квартале 2010 года, а не вновь заявленные.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суммы налога на добавленную стоимость к доплате согласно уточненным налоговым декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года были уплачены только 02.07.2012, инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с установленного Кодексом срока уплаты налога до даты фактической уплаты, с учетом состояния карточки "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика. Обращает внимание на тот факт, что инспекцией в адрес общества направлялось письмо с разъяснениями причин, по которым начислена пеня с приложением расчета пени, указанием суммы, даты и периода начисления пени.

ООО "Русский капитал" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители общества поддержали выводы суда первой инстанции и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 ООО "Русский капитал" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2010 год, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 27 563 118 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации 25.06.2012 инспекцией было принято решение о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 27 563 118 рублей.

Указанные денежные средства 29.06.2012 были перечислены на счет общества.

Общество 02.07.2012 перечислило в бюджет в счет будущих расчетов по НДС 25 000 000 рублей.

В целях избежать двойного отражения налоговых вычетов по одним и тем же счетам-фактурам в разных налоговых периодах заявитель 30.07.2012 и 31.07.2012 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации с указанием в графе 230 "к уплате": за 1 квартал 2011 года - 5 131 526 рублей; за 2 квартал 2011 года - 3 189 661 рубля; за 3 квартал 2011 года - 1 830 406 рублей; за 1 квартал 2012 года - 4 002 943 рублей.

Извещением от 25.09.2012 N 10507 инспекция уведомила налогоплательщика о произведении зачета суммы переплаты по НДС в размере 629 886 рублей 42 копеек в счет уплаты пени по НДС.

Полагая, что указанные действия налогового органа не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "Русский капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность принудительного взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Вывод о компенсационном характере пени поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, в котором указано, что пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер.

Исходя из изложенного, начисление пени должно производиться на сумму фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов, в случае потерь бюджета в связи с невнесением сумм налога.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Судом установлено, что на момент наступления сроков уплаты НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года у ООО "Русский капитал", в связи с законно полученными (на момент подачи деклараций) налоговыми вычетами, отсутствовала обязанность уплатить НДС: за 1 квартал 2011 года в размере 5 131 526 рублей; за 2 квартал 2011 года в размере 3 092 644 рублей; за 3 квартал 2011 года в размере 1 525 424 рублей; за 1 квартал 2012 года в размере 3 903 944 рублей.

Как справедливо указал суд первой инстанции, обязанность уплатить НДС появилась у общества только после сдачи уточненных деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года, то есть после 30.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012 и 27.07.2012 соответственно, которые были поданы, в связи с получением налогового вычета за 4 квартал 2010 года.

Вместе с тем, на момент подачи уточненных деклараций на лицевом счете общества имелись денежные средства для уплаты доначисленных сумм НДС (денежные средства были перечислены в бюджет 02.07.2012 в счет будущих расчетов по НДС в сумме 25 000 000 рублей), поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически суммы доплаты НДС по уточненным декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года были уплачены обществом 02.07.2012.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что вычеты по НДС, заявленные в 1, 2, 3 кварталах 2011 года и 1 квартале 2012 года, фактически были перемещены в более ранний период, как заявленные в 4 квартале 2010 года, а не вновь заявленные, является правильным.

Поскольку, как уже указывалось ранее, начисление пени по своей природе является компенсацией за потери бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, а также принимая во внимание, что на лицевом счете общества в спорный период (с конца 2010 года и на момент подачи уточненных деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года, то есть на протяжении всего этого времени) имелись денежные средства в достаточном размере для уплаты сумм НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные действия общества не привели к потерям государственной казны, в связи с чем действия налогового органа по начислению пени и проведению зачета суммы переплаты по НДС в размере 629 886 рублей 42 копеек в счет уплаты пени, являются незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, до взыскания задолженности и пени в бесспорном порядке, установленными статьями 46, 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права инспекция не направила в адрес ООО "Русский капитал" требования об уплате пени в сумме 629 886 рублей 42 копеек.

О начисленной сумме пени обществу стало известно из текста извещения от 25.09.2012 N 10507 (т. 3, л. д. 5). При этом, суд апелляционной инстанции считает, что факт направления данного извещения в адрес общества не может свидетельствовать о соблюдении инспекцией порядка взыскания, установленного статьей 46 НК РФ.

Более того в силу названной норма законодательства выставление требования об уплате предшествует действиям налогового органа по списанию задолженности и пени в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка взыскания пени, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Брянску являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2013 по делу N А09-1276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова