Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2013 г. N 15АП-8957/13

город Ростов-на-Дону

27 июля 2013 г.

дело N А32-19141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маневич Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-19141/2009 по заявлению арбитражного управляющего Маневич Павла Борисовича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Краснодарскому краю о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДМ-2007" (ИНН 2320153835, ОГРН 1072320013193)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДМ-2007" (далее - ООО "АДМ-2007", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Маневич Павел Борисович с заявлением о взыскании расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства должника.

Определением суда от 25.04.2013 заявление арбитражного управляющего Маневича П.Б. удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) 159 578 рублей 08 копеек - вознаграждение управляющего и 27 542 рубля 36 копеек - расходы на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Маневич П.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 110 421 руб. 92 коп., а также фактически понесенных расходов на конкурсное производство в размере 12 191 руб. 12 коп., принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 ООО "АДМ-2007 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Маневич П.Б. (далее - арбитражный управляющий).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 производство по настоящему делу прекращено по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием имущества у должника и согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства.

В августе 2012 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа, суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 270 000 рублей с 29.11.2011 по 29.08.2012, а также 39 733 рубля 48 копеек расходов, из них 4 144 рубля 76 копеек расходов на публикацию, 13 397 рублей 60 копеек расходы на командировку в апреле 2012 года, 12 191 рубль 12 копеек расходов на командировку в августе 2012 года, 10 000 рублей на проведение оценки имущества должника.

Рассматривая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судебный акт об утверждении Маневича П.Б. арбитражным управляющим должника опубликован на сайте ВАС РФ 10.02.2012.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит взыскать расходы на вознаграждение в размере 270 000 рублей, указывая на период осуществления им полномочий с 29.11.2011 по 29.08.2012 (т. 9, л. д. 147). При этом в деле имеются пояснения арбитражного управляющего к вопросу о начале исполнения (наличия у него возможности исполнять обязанности) обязанностей (т. 10, л. д. 1, 2), согласно которым арбитражному управляющему поступила информация о назначении его управляющим только 11.02.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае предъявление требования арбитражным управляющим в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о взыскании вознаграждения управляющего за период, когда он не имел документального подтверждения своего назначения и, соответственно, не мог осуществлять полномочия, содержит в себе признаки злоупотребления правом.

При этом судом первой инстанции учтено, что после получения арбитражным управляющим копии названного определения в электронном виде он немедленно приступил к исполнению своих обязанностей (направил автоматизированную копию судебного акта в газету "Коммерсант"); до этого меры для получения копии резолютивной части соответствующего судебного акта арбитражным управляющим не принимались, то есть в период с 29.11.2011 до 10.02.2012 арбитражный управляющий не приступил к исполнению обязанностей и не мог приступить при отсутствии у него доказательств соответствующих полномочий (копии резолютивной части о назначении арбитражным управляющим), что в силу норм Закона о банкротстве (статьи 20.6, 34) исключает возможность считать, что в данном случае с 29.11.2011 по 10.02.2012 возникло право на получение вознаграждения за участие в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, обратные выводы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на командировку в августе 2012 года и в части вознаграждения за август также надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов, состоявшемся 31.05.2012 (т. 10, л. д. 31, 32), принято решение обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника. Фактическое отсутствие имущества должника, в том числе транспортных средств, подтверждается отчетами арбитражного управляющего. Следовательно, в последний день мая 2012 году арбитражный управляющий должен был знать об отсутствии волеизъявления заявителя на финансирование процедуры банкротства и при отсутствии к указанной дате ответов на запрос в ГУВД по Нижегородской области о фактическом отсутствии имущества у должника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разумные сроки на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий должен был заявить в суд о прекращении производства по делу о банкротстве не позднее июля 2012 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование в части взыскания расходов на командировку в размере 12 191 рубль 12 копеек в августе 2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку осуществлены за пределами разумного срока на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, в части удовлетворения заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего за 2 дня в ноябре 2011 года (2 000 рублей), за декабрь 2011 года (30 000 рублей), январь 2012 года (30 000 рублей), за 19 дней февраля 2012 года (20 357 рублей 17 копеек), за август 2012 года (28 064 рубля 75 копеек), всего 110 421 рубль 92 копейки, а также расходов за август 2012 года в размере 12 191 рубля 12 копеек судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод арбитражного управляющего о том, что расходы понесенные в августе 2012 г. в размере 12 191 руб. 12 коп. относятся к расходам на конкурсное производство, поскольку в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего 22.08.2012 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов (которое было внеочередным), для информирования кредиторов о недостаточности имущества и необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АДМ-2007", не принимается апелляционным судом во внимание как по названным выше основаниям, так и в связи с тем, что на собрании кредиторов, состоявшемся 31.05.2012, было принято решение обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-19141/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева