Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 18АП-1933/10

г. Челябинск

26 июля 2013 г.

Дело N А76-35160/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009, с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании суммы долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2009 года в размере 93 723 858 руб. 34 коп.

Определением от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", третье лицо), Федеральная служба по тарифам России (далее - ФСТ, третье лицо), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

ОАО "ЧЭМК" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" суммы неосновательного обогащения в размере 17 890 828 руб. 04 коп.

Определением суда от 23.12.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "ЧЭМК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда первой инстанции от 25.01.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано. Встречные исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЧЭМК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 890 828 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 22.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 заявление ОАО "МРСК Урала" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по делу N А76-35160/2009 Арбитражного суда Челябинской области возвращено заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А76-35160/2009 заявление ОАО "МРСК Урала" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009 возвращено заявителю.

24.07.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "МРСК Урала" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по новым обстоятельствам в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009 отменить по новым обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.

В обоснование доводов заявления ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора было рассмотрено дело N А76-10850/2011, ранее рассмотренное также Арбитражным судом Челябинской области с участием лиц, участвовавших при рассмотрении настоящего дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12435/12 от 12.03.2013, вынесенном по результатам пересмотра в порядке надзора дела N А76-10850/2011, на странице 8 указал, что вступившие в силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержанием в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Урала" считает, что поскольку предметы споров, состав лиц, участвовавших при рассмотрении дел, обстоятельства и доказательства, получившие оценку судов, правовые нормы, примененные судами по делам N А76-10850/2011 и N А76-35160/2009 идентичны, то настоящее дело должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством, предоставляющим правовое основание для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по настоящему делу, является определение надзорным судом практики применения правовой нормы, предусмотренной ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям между потребителями и территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии через объекты ЕНЭС, в ситуации, когда существовали договорные отношения, производилась потребителем оплата за полученные услуги, подписывались акты о получении услуги и отсутствуют доказательства оказания услуг Федеральной сетевой компанией. В аналогичных ситуациях согласно позиции надзорного суда неосновательное обогащение на стороне территориальной сетевой организации отсутствует.

Заявителем так же подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на формирование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иной практики применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления о пересмотре постановления от 02.04.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам ОАО "МРСК Урала" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления от 02.04.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 22.06.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N ВАС-8790/13 о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора возвращено ОАО "МРСК Урала". При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N ВАС-8790/13 указано, что изменение практики толкования судами норм права не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N ВАС-8790/13 не указано на возможность пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам и на то, что срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, поскольку ОАО "МРСК Урала" до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22.09.2010.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

Вместе с тем, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N ВАС-8790/13 указано, что изменение практики толкования судами норм права не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009 и приложенные к нему документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских