Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 18АП-6805/13

г. Челябинск

26 июля 2013 г.

Дело N А76-13781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу учредителя должника Баранова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-13781/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Трушкин Дмитрий Игоревич (паспорт, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-13781/2012);

Баранов Павел Сергеевич (паспорт), его представитель - Вдовина Ю. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1469940 от 16.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2012) общество с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛ" (ОГРН 1067447059008, ИНН 7447106095, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Трушкин Д.И. 05.04.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за процедуру наблюдения в размере 62 725 рублей (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, и просил установить сумму процентов по вознаграждению временному управляющему должника в размере 57 775 рублей (л.д. 42).

Уточненное заявление судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013, л.д. 83-89) Трушкину Д.И. установлены проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 57 775 рублей.

Не согласившись с данным определением, учредитель должника Баранов Павел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на статьи 454, 456, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что стоимость нежилого здания - гусятника N 4 в расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего включено необоснованно. В инвентаризационной описи указано, что право собственности на указанное помещение за должником не зарегистрировано; имущество зарегистрировано за продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест"; денежные средства были переведены на счет продавца, нежилое здание в собственность должника не поступило; документов о приобретении данного имущества не имеется; в бухгалтерской отчетности указанное здание не учитывается в качестве объекта основных средств. По мнению заявителя жалобы, расчет суммы процентов по вознаграждению временному управляющему должен быть составлен без учета стоимости данного имущества. Согласно отчету об оценке N Н-3005/13 от 03.06.2013 рыночная стоимость здания гусятника N4 составила 1 200 000 рублей. Заявитель считает, что размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения составляет 51 755 рублей.

В судебном заседании податель жалобы, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что договор купли-продажи конкурсному управляющему не передавался, оплата по договору произведена в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности судебного акта. Пояснил, что договор купли-продажи получен им от руководителя должника, подписан последним, оплата по договору произведена по расчетному счету.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались подлинники договора купли-продажи от 03.06.2011, акта приема-передачи имущества от 03.06.2011, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2013, копия выписки о движении по расчетному счету.

Арбитражный управляющий пояснил, что копии названных документов есть в материалах основного дела о банкротстве, поскольку переданы с отчетом конкурсного управляющего.

Отзыв арбитражного управляющего на жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений по вопросу о возможности его приобщения к материалам дела со стороны подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трушкин Д.И.

Поскольку вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения должника судом при вынесении решения о признании должника банкротом не рассматривался, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на последнюю отчетную дату - 01.09.2012, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (24.09.2012), бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась, в связи с чем, проценты исчислены исходя из действительной стоимости активов должника на основании данных о рыночной стоимости имущества должника на дату оценки 30.05.2013 согласно отчету об оценке N Н-3005/13.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3, 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наблюдение прекращается.

При отсутствии судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего, выносимого при завершении процедуры наблюдения, арбитражный управляющий имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в период конкурсного производства.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 14 настоящей статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу названных положений, воля законодателя была направлена на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работ по проведению мероприятий в рамках определенной процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 24.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) и завершена с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 05.03.2013).

Сведений о том, что арбитражный управляющий не выполнил мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, для процедуры наблюдения, не имеется. Доводов относительно наличия таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не приведено. При введении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом установлено, что за период процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, формированию реестра требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, по результатам процедуры наблюдения подготовлен отчет.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 01.09.2012.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

О необходимости назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что на последнюю отчетную дату - 01.09.2012, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (24.09.2012), бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась (иного не доказано), о необходимости назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты в данном случае следует исчислять, исходя из действительной стоимости активов должника.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

В подтверждение наличия у должника активов арбитражный управляющий представил суду инвентаризационную опись N 1 от 13.05.2013 основных средств (л.д. 31-36), отчет общества с ограниченной ответственностью фирма "Независимая Оценка" N Н-3005/13 от 03.06.2013 по определению рыночной стоимости недвижимости, согласно которому рыночная стоимость имущества должника на дату оценки 30.05.2013 составила 5 555 000 рублей (л.д. 43-67).

По данным инвентаризации в состав имущества должника включено как движимое, так и недвижимое имущество стоимостью 7 737 600 рублей.

В составе недвижимого имущества должника учтено нежилое здание - гусятник N 4 стоимостью 1 210 000 рублей. Основанием для включения нежилого здания в состав имущества должника послужил договор купли-продажи от 03.06.2011, что отражено в инвентаризационной описи.

Арбитражный управляющий, реализуя процессуальные права своей волей и в своем интересе (статьи 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), для целей расчета процентов по вознаграждению учитывал только недвижимое имущество, оценка которого произведена оценщиком и отражена в отчете N Н-3005/13.

Поскольку прерогатива определения предмета и оснований заявленных требований отнесена к компетенции заявителя, суд по собственной инициативе не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 4, 9, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку иное не предусмотрено в законе.

Достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком и указанной в отчете, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий и суд первой инстанции правомерно при расчете суммы процентов исходили из рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком.

Ввиду отсутствия доказательств того, что действительная стоимость активов должника, учитываемых арбитражным управляющим для целей расчета процентов по вознаграждению, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании отчета об оценке, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил размер процентов в сумме 57 775 рублей (5 555 000 - 3 000 000)*0.5%+45 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению обоснованно учитывалась стоимость нежилого здания - гусятника N 4, поскольку указанное имущество включено в состав конкурсной массы должника по данным инвентаризации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно при расчете процентов по вознаграждению учел в составе имущества гусятник N 4, поскольку право собственности на указанное имущество не зарегистрировано за должником, соответственно не является собственностью последнего и не должно учитываться в составе активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению. Если заинтересованное лицо полагает, что какое-либо имущество необоснованно включено в состав имущества должника при проведении инвентаризации, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением за защитой своих прав. Между тем, доказательств исключения спорного имущества из конкурсной массы должника либо обращения каких-либо лиц с таким заявлением как на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено. Следовательно, оснований не принимать во внимание стоимость такого имущества для целей установления процентов по вознаграждению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" следует, что по смыслу действующего законодательства договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Конкурсный управляющий включил в конкурсную массу здание - гусятник N 4 на основании договора купли-продажи N 1 от 03.06.2011. Последний в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что договор купли-продажи не передавался конкурсному управляющему, правового значения не имеет, кроме того, не подтверждены документально. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договор получен от руководителя должника в составе иных документов.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности продавца на спорное имущество правового значения для рассмотрения настоящего заявления также не имеет, учитывая, что регистрация соответствующих прав по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер и зависит, в том числе от волеизъявления сторон сделки. Договор датирован 03.06.2011, инвентаризация проведена в мае 2013 года. Мотивы не обращения за регистрацией соответствующих прав в течение длительного периода (почти два года) не приведены.

Не отражение спорного имущества в бухгалтерском учете также правового значения не имеет для целей рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению.

Из пояснений конкурсного управляющего, достоверность которых подателем жалобы подтверждена, должник осуществил перечисление денежных средств за приобретенное имущество в период заключения договора. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что спорное имущество находится в фактическом владении должника.

Доказательств, опровергающих данные инвентаризации и пояснения конкурсного управляющего, не представлено.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-13781/2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего будет разрешен в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-13781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко