Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12691/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-13781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-13781/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛ" (судья Строганов С.И.)

В заседании принял участие учредитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛ" - Баранов Павел Сергеевич

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛ" (далее - должник, ООО "ТЕГОЛ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 05.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2012) ООО "ТЕГОЛ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Наровчатка" (далее - кредитор, ООО Агрофирма "Наровчатка") 18.02.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику в размере 3 252 399 руб. 97 коп. (вх.N 9770).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.10.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Наровчатка" (далее - также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", факт заключения договора займа подтверждается актом приема-передачи векселей, финансовое положение кредитора ООО "АРТЭКС" позволяло предоставить должнику денежные средства, что подтверждается актами получения векселей, полученные денежные средства истрачены должником на приобретение недвижимого имущества, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Сельмолзавод", налоговой проверкой от 25.04.2011, отчетом о прибылях и убытках за период 2009-2010г.г., получение заемных средств отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Согласно договору уступки прав требования N 1 от 11.04.2012; ООО Агрофирма "Наровчатка" приняло право требования к должнику по договору займа N 1 от 15.04.2010 на сумму 3 260 000 руб. Поскольку возврат заемных средств не произведен до настоящего времени, то требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

В судебном заседании единственный участник должника Баранов Павел Сергеевич с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ООО "Тегол" обязанности по возврату суммы займа, ООО Агрофирма "Наровчатка" обратилось в арбитражный суд с настоящем заявлением, в обоснование требований по которому представило копии договора денежного займа N 1 от 15.04.2010 между ООО "Артэкс" (займодавец) и ООО "Тегол" (заемщик), акты приема-передачи векселей от 29.07.2010, 15.04.2010, 22.04.2010 (т.1, л.д.144, 147, 150, 156), договор уступки права требования N 1 от 11.04.2012 (т.1, л.д.1315).

Из текста договора денежного займа N 1 от 15.04.2010, подписанного только со стороны ООО "Артэкс", следует, что между ООО "Артэкс" в лице директора Хачатрян А.Л. (займодавец) и ООО "Тегол" в лице директора Баранова П.С. (заемщик) достигнуто соглашение, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 260 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.04.2011 и уплатить проценты за пользование займом.

За пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых от фактической суммы.

Предоставление займа производится займодавцем путем передачи векселей банков (п.2.3. договора).

С учетом письменных пояснений ООО "Агрофирма Наровчатка" (т.1, л.д.141, 142) об исключении из числа доказательств ранее представленного договора займа N 1 от 15.04.2010 и акта приема-передачи векселей от 15.04.2010., в подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истец представил акты приема передачи векселей:

- от 15.04.2010, согласно которому передавались векселя:

N п/п	Серия N	Сумма (руб.)	Дата выпуска	Срок платежа
1	У8520 N 0573912	466 177,01	15.04.2010	По предъявлении, но не ранее 16.05.2010
2	МДМ N 0079151	300 000	29.12.2009	По предъявлении, но не ранее 15.03.2010
3	У8520 N 0572992	381 554,14	15.04.2010	По предъявлении, но не ранее 16.05.2010
4	У8520 N 0573911	84 241,03	15.04.2010	По предъявлении, но не ранее 16.05.2010

- от 22.04.2010, согласно которому передавались векселя:

N п/п	Серия N	Сумма (руб.)	Дата выпуска	Срок платежа
1	У8520 N 0573970	52 865,86	22.04.2010	По предъявлении, но не ранее 23.05.2010
2	У8520 N 0573971	77 907,12	22.04.2010	По предъявлении, но не ранее 23.05.2010
3	У8520 N 0573972	749 123,79	22.04.2010	По предъявлении, но не ранее 23.05.2010

- от 29.07.2010, согласно которому передавался вексель:

N п/п	Серия N	Сумма (руб.)	Дата выпуска	Срок платежа
1	У8520 N 0572488	140 531,02	28.07.2010	По предъявлении, но не ранее 28.08.2010

Всего по указанным актам подлежали передаче векселя общей номинальной стоимостью 2 252 399 руб. 97 коп.

Акты приема-передачи со стороны ООО "Тегол" в лице директора Баранова П.С. не подписаны.

Между ООО "АРТЭКС" (цедент) и ООО "Агрофирма "Наровчатка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.04.2012 N 1 (т.1, л.д.13-15), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Тегол" задолженности в размере 3 252 399 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что договор займа в виде отдельного документа не заключался, доказательств передачи денежных средств ООО "Артэкс" в заем ООО "Тегол" материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор займа N 1 от 15.04.2010 не может быть признании заключенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные ООО "Тегол" договор займа N 1 от 15.04.2010, акты приема-передачи векселей от 15.04.2010, 22.04.2010, 29.07.2010, судом сделан вывод о недоказанности кредитором факта исполнения обязательств по передаче векселей по договору займа N 1 от 15.04.2010, следовательно, у должника, как покупателя векселей, обязательства по их оплате не наступили. С учетом того, что договор займа N 1 от 15.04.2010, право требования по которому было передано ООО "Агрофирма "Наровчатка", является незаключенным и не влечет возникновение каких-либо правовых последствий, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования N 1 от 11.04.2012 является беспредметным, не способным вследствие этого повлечь такие последствия, как возникновение у нового кредитора (ООО "Агрофирма "Наровчатка") права требования от должника (ООО "Тегол") по уступленному в пункте 1.1, 2.1 договора права. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п.3-5 ст.100 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с положениями ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу ст.382 ГК РФ по договору уступки права может быть передано другому лицу только существующее право.

В силу п.1 ст.158, п.1 ст.160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа в виде отдельного документа не заключался, доказательств передачи денежных средств ООО "Артэкс" в заем ООО "Тегол" материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В качестве доказательств заключения договора займа кредитор ссылается на акты приема-передачи векселей.

Из содержания п.1 ст.807 ГК РФ следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель должен содержать определенные реквизиты, к таковым относятся: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Следовательно, вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально определенными признаками и не может выступать предметом договора займа.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что договор займа N 1 от 15.04.2010 не может быть признан заключенным.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют подписанные ООО "Тегол" договор займа N 1 от 15.04.2010, акты приема-передачи векселей от 15.04.2010, 22.04.2010, 29.07.2010, в связи с чем кредитором не доказано исполнение обязательств по передаче векселей по договору N 1 от 15.04.2010 и возникновение на стороне должника денежного обязательства.

По договору уступки права требования N 1 от 11.04.2012 между ООО "Артэкс" и ООО "Агрофирма "Наровчатка" было передано право требования с ООО "Тегол" суммы займа по договору N 1 от 15.04.2010, тогда как на момент заключения договора этот объем прав не существовал.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом того, что договор займа N 1 от 15.04.2010 признан незаключенным, то верным является также вывод суда о том, что договор уступки прав требования N 1 от 11.04.2012 не влечет возникновение у нового кредитора (ООО "Агрофирма "Наровчатка") права требования от должника (ООО "Тегол") задолженности по уступленному праву.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на том, что векселя поступили во владение должника, что подтверждается дальнейшим расчетом указанными векселями за приобретенное должником имущество.

Вместе с тем, кредитор не доказал, что указанные векселя поступили во владение должника на основании договора займа N 1 от 15.04.2010 и актов приема-передачи векселей от 15.04.2010, 22.04.2010, 29.07.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-13781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Наровчатка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова