Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 04АП-2654/13

г. Чита

25 июля 2013 г.

Дело N А58-6515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие представителей сторон в Четвертом арбитражном апелляционном суде,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Джиникаева Г. И. (ОГРН 304140211700022, ИНН 140200898502; адрес: 678900 Респ Саха /Якутия/ г Алдан): Ларионов А. Н. - представитель (доверенность от 11.03.2013);

от ООО "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548, ИНН 1402047219; адрес: 678900 Респ Саха /Якутия/ г Алдан ул Ленина д. 20): Сон О.Г. - представитель (доверенность от 11.01.2013);

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Валявкой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джиникаева Георгия Исмаиловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу N А58-6515/2012 по иску индивидуального предпринимателя Джиникаева Георгия Исмаиловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании 7 685 259 рублей

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

установил:

индивидуальный предприниматель Джиникаев Георгий Исмаилович (далее - истец, Джиникаев Г. И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (далее - ответчик, ООО "Северо-восток Трансстрой") о взыскании 7 436 843, 07 руб. задолженности по договору N 23/17/09 от 13.05.2009, судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Джиникаев Г.И. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу и несогласовании в дополнительном соглашении цены работ, то суд должен был применить норму статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения цены, однако этого не сделал. Джиникаев Г.И. считает, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушениями норм постановления Госкомстата Российской Федерации.

ООО "Северо-восток Трансстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2009 между Джиникаевым Г.И. (субподрядчик) и ООО "Северо-восток Трансстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 23/17/09 (т. 1, л.д. 10-18).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить работы по рубке просеки под автоподъезд от АЯАД М-56 "Лена" км 1077+760/79+240 к станции Кердем на строительство пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Договорная цена работ по договору субподряда на выполнение работ по указанному договору сторонами определена протоколом согласования договорной цены от 13.05.2009 в размере 4 880 929 руб., являющегося приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 20).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки и справками стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 13.05.2009 на выполнение дополнительных работ: рубка просеки полосы отвода земляного полотна железнодорожной линии, притрассовой автодороги, карьеров 18, 19, 20, 21 км 753 - км 762, на участке разъезд Менда - разъезд Рассолода на строительстве железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск в Республике Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 19).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, выполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением к договору работы в уточненном объеме 123,143 га.

При этом, поскольку цена по договору установлена в размере 4 880 929 руб., а предусмотренный объем работ договора составляет 21, 48 га, цена работ за 1 га составляет 227 231, 33 руб.

Указав, что ответчиком произведена оплата в размере 20 545 104, 60 руб. (без учета дополнительных работ), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 436 843, 07 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно квалифицировал вытекающими из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Объем подрядных работ, выполненных подрядчиком, сторонами не оспаривается. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом и приемку ответчиком подрядных работ на сумму 20 545 104, 60 руб., а также оплату ответчиком выполненных работ в сумме 20 545 104, 60 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об установлении сторонами твердой цены договора подряда, что следует из протокола согласования договорной цены от 13.05.2009.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами цены дополнительно выполняемого истцом объема работ, в связи с чем следовало определить стоимость выполненных дополнительных работ (100, 46 га), исходя из цены 1 га работ, т.е. разделить стоимость работ в размере 4 880 929 руб. на 21 га, а затем умножить на 100, 46 га, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими нормам гражданского законодательства.

Из протокола согласования договорной цены от 13.05.2009 следует, что договорная цена работ по договору субподряда сторонами определена в размере 4 880 929 рублей. Указанный протокол подписан сторонами, скреплен их печатями.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из анализа указанного протокола от 13.05.2009 с учетом приведенной нормы следует, что цена заключенного сторонами договора подряда является твердой, поскольку в договоре не имеется иных указаний по определению цены, из условий договора и протокола согласования договорной цены не следует, что размер цены поставлен в зависимость от объема выполненных работ.

Подписав дополнительное соглашение N 1, стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изменив тем самым предмет договора.

При этом пунктом 2 дополнительного соглашения, как указано выше, предусмотрено, что остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Следовательно, неизменным осталось, в том числе, и условие о цене договора.

При указанных обстоятельствах оснований для увеличения стоимости произведенных работ и определения цены работ путем умножения объема работ на 227 231, 33 руб. (цена за 1 га) не имеется.

Выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания задолженности в размере 7 436 843, 07 руб., не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная норма применяется только в том случае, если цена договора не определена, в настоящем деле цена договора сторонами согласована и является твердой.

К доводу заявителя жалобы о том, что акты приемки формы N КС-2 и справки формы N КС-3 не являются надлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные документы подписаны сторонами, заверены печатью и не содержат сведений о несогласии какой-либо из сторон со стоимостью или объемом указанных в них работ.

Доводы истца о несоответствии актов и справок требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" не нашли своего подтверждения при проверке судом, кроме того, само по себе нарушение формы таких актов не влечет их недействительности, поскольку позволяют установить от кого, кому, в каком объеме и какой стоимостью переданы подрядные работы.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу N А58-6515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова