Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 04АП-1035/11

г. Чита

26 июля 2013 г.

Дело N А78-1916/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефремова Валерия Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А78-1916/2010

по делу по иску Ефремова Валерия Николаевича (ИНН 753000192789, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 807-72) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" (ОГРН 1027501157617, ИНН 7535013675, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 1) о взыскании 22 553 640,04 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

истец Ефремов В.Н.,

от ответчика представитель Филипенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Валерий Павлович - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Николаевича обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" о взыскании 22 553 640 руб. 4 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ефремов В.Н.

В связи с назначением конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. Константинова Сергея Александровича определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу N А78-1863/2008 по делу произведена замена истца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Ефремова В.Н. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 135 768 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года с Ефремова В.Н. взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 31 360 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского округа решением от 19 декабря 2011 года исковое требование удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 мая 2012 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 года, названное решение отменил, в иске отказал.

Определением от 24 декабря 2012 года Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А78-1916/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 года.

26 июня 2013 года Ефремов Валерий Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А78-1916/2010.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, изложенные письменно.

В возражениях на заявление, поддержанных в судебном заседании, ответчик не согласен с доводами заявителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А78-1916/2010, заявитель - Ефремов Валерий Николаевич ссылается на возникновение вновь открывшихся обстоятельств после вынесения судебного акта. Такими обстоятельствами заявитель считает постановление старшего следователя Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 2 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как сказано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает заявитель, он не согласен с оценкой апелляционным судом представленных из налогового органа счетов-фактур, которые суд посчитал достаточными и существенными для отмены решения суда первой инстанции.

Вынося апелляционное постановление, суд указал следующее.

Истец ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи ему товара на спорную сумму, ссылаясь на заключение судебно-почерковедческой экспертизы (т.29, л.д.142-176), указывает, что факт подписания товарных накладных за спорный период работниками склада истца Усачевой Р.Д. и Кучиной Л.А. не подтвержден. Однако, в рамках рассматриваемого дела, в целях определения суммы денежных средств, на которую ответчиком товар не был передан истцу (по утверждению последнего) судом устанавлен факт оприходования истцом товара на спорную сумму.

Так, материалами дела подтверждается, что истец фактически в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении, принимает к учету счета-фактуры ООО "Сервико" в целях указания своих расходов и уменьшения налогооблагаемой базы.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что часть счетов-фактур (какая именно) была представлена в налоговый орган не самим истцом, а ответчиком.

Более того, в акте сверки за период с 03.09.07 по 31.12.07 представитель истца Чернюгова В.М. подтверждала приход товара, поступившего от истца по накладным: от 14.09.2007 - на 228 513, 52 руб.; от 19.09.2007 - на 134 444,05 руб., от 24.09.2007 - на 18 144 813, 69 руб., от 25.09.2007 - на 149 105, 82 руб., от 26.09.2007 - на 118 635,62 руб., от 27.09.2007 - на 84 538,56 руб., от 28.09.2007 - на 90 845,86 руб., от 29.09.2007 - на 91 618,32 руб.

Истец же впоследствии стал настаивать на том, что указанный товар он не получал.

Доводы истца о том, что печать, проставленная в спорных накладных, может и не принадлежать истцу, судом апелляционной инстанции отклонен. Истец принадлежность ему печати в спорных товарных накладных в суде первой инстанции не оспаривал, не ходатайствовал о назначении экспертизы по данному вопросу. Истец не смог пояснить суду, по какой причине, имея товарный оборот в 2007 году в пределах 30 млн. руб., им были излишне перечислены 22 млн. руб., в отсутствие каких-либо оснований.

Таким образом, суд установил, что товар на спорную сумму истцом был оприходован, учтен, данные о его получении были подтверждены в налоговом органе при определении налогооблагаемой базы истца. Таким образом, истец одобрил действия лиц, получавших товар от его имени. В связи с чем отклонены доводы истца о том, что в случае неподтверждения подписи кладовщиков в получении товара сам факт передачи ответчиком товара не состоялся.

Хотя счет-фактуры не является первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими передачу товара от продавца покупателю, но доказательства учтены апелляционным судом при установления фактического оприходования истцом товара, в совокупности с другими доказательствами. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований считать ООО "Сервико" обогатившимся за счет Ефремова В.Н. на 22 553 640,04 руб. Товар на спорную сумму истцом был оприходован, учтен, данные о его получении были подтверждены в налоговом органе при определении налогооблагаемой базы истца.

Оценка доказательствам дается по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа Ефремову Валерию Николаевичу в иске.

Фактически заявитель предлагает иную оценку копиям представленных в дело счетов-фактур.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как уже указывалось выше, апелляционным судом доказательства были оценены в совокупности, такого условия для непринятия доказательств, как "копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой", не имелось.

Таким образом, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Ефремова Валерия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А78-1916/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова