Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-5356/13

г. Пермь

26 июля 2013 г.

Дело N А71-11664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МеталлургМонтаж"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2013 года, принятое судьей Г.Н. Мухаметдиновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлургМонтаж" г.Ижевск о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А71-11664/2012

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УФМК-15" г.Ижевск (ИНН: 1831126741, ОГРН: 1081831001251),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 принято к производству заявление Квасова Владимира Сергеевича г.Ижевск (далее - Квасов В.С.) о признании общество с ограниченной ответственностью "УФМК-15" г.Ижевск (далее - ООО "УФМК-15") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11. 2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич.

23.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлургМонтаж" г.Ижевск (далее - ООО "МеталлургМонтаж") о процессуальном правопреемстве, замене включенного в реестр требований кредиторов ООО "УФМК-15" - ООО "Магистраль" правопреемником ООО "МеталлургМонтаж", в связи с уступкой права требования к должнику в соответствии с договором уступки права требования N 2 от 22.03.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013

в удовлетворении заявления ООО "МеталлургМонтаж" г.Ижевск о замене кредитора в деле о банкротстве N А71-11664/2012 ООО "Магистраль" на ООО "МеталлургМонтаж" в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МеталлургМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оригиналы документов, приложенных к заявлению о проведении процессуального правопреемства направлены в суд, надлежащим образом заверенные копии направлены в адрес временного управляющего ООО "УФМК-15" Солопаева А.С., т.о. общество в полном объеме исполнило определение арбитражного суда. Заявленное представителем временного управляющего ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора N 2 уступки права требования от 22.03.2013, акта приема- передачи от 25.03.2013 судом удовлетворено, согласно копий документов и заявления о процессуальном правопреемстве видно, что они подписаны одним лицом-директором ООО "МеталлургМонтаж"; кроме того, отсутствие печатей связано с низким качеством копий, кроме того наличие печати не является обязательным реквизитом для признания договора недействительным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "УФМК-15" по третьей очереди удовлетворения требование ООО "Магистраль" в размере 368364 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что по договору уступки права требования N 2 от 22.03.2013 право требования к ООО "УФМК-15" задолженности в размере 368364 руб. 01 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника уступлено ООО "Магистраль" новому кредитору - ООО "МеталлургМонтаж", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МеталлургМонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов не являются доказательствами в соответствии со ст. 68, ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ и не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Нормы Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по его требованию.

Как следует из материалов дела, приложенные в обоснование заявления ООО "МеталлургМонтаж" ксерокопии документов; договор уступки права требования N 2 от 22.03.2013, акт приема - передачи от 26.03.2013 к указанному договору платежных поручений N N 143 от 15.03.2013, 172 от 25.03.2013 надлежащим образом не заверены (отсутствует какое-либо указание на верность копии, подпись и печать).

Определением о принятии к производству заявления ООО "МеталлургМонтаж" от 04.04.2013 судебное заседание назначено на 29.04.2013, судом указано, что заявителю следует представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных в обоснование настоящего требования - в материалы дела, подлинники указанных документов - на обозрение суду.

В судебное заседание 29.04.2013 лица, участвующие в деле не явились. Определением от 29.04.2013, учитывая, что представленные ООО "МеталлургМонтаж" в материалы дела в обоснование заявления копии документов не заверены, заявителем требование суда о предоставление на обозрение подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий, не исполнено, по результатам судебного заседания, суд счел необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "МеталлургМонтаж" отложить на 17.05.2013.

В судебное заседание 17.05.2013 заявитель требования не явился, документы не представил.

В судебном заседании представитель временного управляющего представил копии договора N 2 уступки права требования от 22.03.2013, акта приема - передачи от 25.03.2013.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные временным управляющим копии договора N 2 уступки права требования от 22.03.2013, акта приема - передачи от 25.03.2013 не содержат указаний на лицо, удостоверившее верность копии оригиналу; представленные копии данных документов не являются тождественными, поскольку в приложенных ООО "МеталлургМонтаж" с заявлением ксерокопиях договора уступки и акта приема - передачи к нему (л.д.37, 38) отсутствуют оттиски печатей ООО "Магистраль" и ООО "МеталлургМонтаж", содержащиеся на указанных документах, представленных в копиях временным управляющим должника (л.д.64, 65).

Данные копии действительно не содержат указаний на лицо, удостоверившее верность копии оригиналу, расшифровку подписи, ссылка о том, из копий документов и заявления о процессуальном правопреемстве видно, что они подписаны одним лицом-директором ООО "МеталлургМонтаж" несостоятельна

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как ранее указано, определениями арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013, 29.04.2013 ООО "МеталлургМонтаж" предлагалось представить суду надлежащим образом заверенные копии документов приложенных в обоснование заявления, подлинники документов - на обозрение суда.

Указанное требование суда заявителем ООО "МеталлургМонтаж" не исполнено, какие-либо ходатайства не заявлялись, представитель стороны в судебное заседание не явился.

ООО "МеталлургМонтаж" не представил надлежащим образом заверенные копии документов, то есть не представил суду доказательства, обосновывающие правомерность его требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оригиналы документов, приложенных к заявлению о проведении процессуального правопреемства направлены в суд, доказательно материалами дела не подтверждается, в связи с чем, подлежит отклонению.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий является независимым и беспристрастным.

Направление в его адрес, а равно наличие у него копий документов не освобождает заявителя требования от обязанности представления суду доказательств. (ст.65, 66 АПК РФ)

Аналогичным образом, не принимается довод о направлении подлинных документов в суд первой инстанции со ссылкой на квитанцию от 08.05.2013, поскольку приложенная к жалобе копия квитанции не заверена (п.8 ст.75 АПК РФ) и об отправке стороной именно спорных документов в адрес суда не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, непредставление заявителем в дело надлежащим образом заверенных копий договора уступки, акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, имеющиеся в деле копии названных документов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования.

Иные доводы заявителя основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

Следует отметить также, что ООО "МеталлургМонтаж", представив суду надлежащие доказательства, не лишено возможности заявления требования о замене кредитора в данном деле о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года по делу N А71-11664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова