Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 09АП-21139/13

город Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-27365/12-20-127

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-27365/12-20-127, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "НИТИС" (ОГРН 1027739116460, 115432, г. Москва, ул. Трофимова. д. 1/17, стр. 1)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979, 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ЗАО "НИТИС" Титов А.Е. на основании решения ЗАО "НИТИС" N 1/2013 от 19.04.2013, паспорт.

от ЗАО "НИТИС" - Невский А.И. по доверенности N 467Д/12 от 29.11.2012

от заинтересованного лица - Кузнецов В.А. по доверенности N 05-01/067 от 21.02.2013 г., Гурин В.С. по доверенности N 05-01/057 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИТИС" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 22.12.2011 N 12-18/149р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления и уплаты пеней в размере 1 580 799 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3 452 404 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 2 614 410 руб., уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 89 296 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 26.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением ФАС МО от 17.12.2012 решение суда от 25.06.2012 и постановление 9 ААС от 26.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-27365/12-20-127 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "НИТИС" (ОГРН 1027739116460, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 1/17, стр. 1) к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.1/11) о признании недействительным решения от 22.12.2011 N 12-18/149р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления и уплаты пеней в размере 1 580 799 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3 452 404 руб., уплаты недоимки по НДС в размере 2 614 410 руб., уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 89 296 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НИТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 12-17/149а от 26.09.2011. По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем 22.12.2011 возражений инспекцией принято решение N 12-18/149р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На решение заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г.Москве от 06.02.2012 N 21-19/009727, по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом решение ответчика оставлено без изменения.

ЗАО "Нитис" (Заказчик) в 2007 году заключены договоры с ЗАО "Стройтак" (Исполнитель), согласно которым: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы.

В рамках выездной налоговой проверки ответчиком направлено поручение об истребовании документов N 12-22/19868 от 16.12.2010 в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве о проведении контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Стройтак" для подтверждения факта выполнения работ, включения в состав выручки от реализации денежных средств, полученных от ЗАО "Нитис", а также полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов от указанных сделок. Получен ответ (исх. N 25-09/2/22370 от 13.01.2011), в котором сообщается, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Нитис" не представлены. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. Организация имеет 2 признака фирмы-однодневки: массовой регистрации, массовый руководитель. Организация по юридическому адресу не располагается. Операции по счетам в банках приостановлены. Направлен запрос в УВД для проведения мероприятий по розыску должностных лиц.

Кроме того, направлен запрос в отношении ЗАО "Стройтак" в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве (исх. N 12-22/01979@ от 25.01.2011) о предоставлении заверенной расширенной копии регистрационного дела со всеми внесенными изменениями, копий оригинальных налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, баланса за период 2007 - 2009 годов, сведений о наличии имущества, имеющегося на балансе организации и сведений о численности сотрудников организации. Получен ответ (исх. N 25-09/03119дсп@ от 25.02.2011).

Согласно представленной налоговой отчетности доходы ЗАО "Стройтак" за 9 месяцев 2007 года составили - 71 374 846 руб., расходы составили за 9 месяцев 2007 года - 71 326 240 руб.

По данным декларации по ЕСН, ОПС за 9 месяцев 2007 года численность сотрудников ЗАО "Стройтак" составила 1 человек. Декларация по транспортному налогу не представлена.

Инспекцией с целью установления действительности хозяйственной деятельности ЗАО "Стройтак", а также в части взаимоотношений ЗАО "Стройтак" с ЗАО "Нитис", направлены запросы N 12-22/01951R от 25.01.2011 в ИФНС России N 26 по г. Москве и N 12-22/01950@ от 25.01.2011 в МИФНС России N 50 по г. Москве об оказании содействия в получении протокола допроса гр. Медовой Ирины Олеговны. Получены ответы N 04-06/00399дсп от 04.02.2011 и N 13-09/02431@ от 02.02.2011 с приложением копий протоколов допроса свидетеля, в которых Медова Ирина Олеговна сообщила следующее: Медова И.О. никогда не занималась предпринимательской деятельностью, к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Стройтак" никакого отношения не имеет, договоры как генеральный директор она не заключала и не подписывала, балансы, налоговые декларации, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, приказы, доверенности и иные документы, в которых она выступает в качестве руководителя, она не подписывала, доверенности на право подписи документов никому никогда не выдавала, пустых бланков, финансово-хозяйственных документов не подписывала, счетов в банках не открывала. Подпись Медовой И.О. в протоколах допроса свидетеля N 364 от 10.12.2009 и N 101 от 04.12.2009 визуально отличается от подписей на документах по взаимоотношениям с ЗАО "Нитис".

Инспекцией, в рамках проведения контрольных мероприятий, направлены запросы в АБ "БПФ" (ЗАО) (исх. N 12-25/10692 от 15.04.2011) и в АКБ "Росевробанк" (ОАО) (исх. N 12-25/10694 от 15.04.2011) о представлении выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Стройтак", получены ответы (исх. N 5325 от 26.04.2011, N 276-1/и от 26.04.2011). По данным выписки по движению денежных средств ЗАО "Стройтак" установлено, что данная организация получала денежные средства за разнообразные виды товаров (работ, услуг), а именно за: строительно-монтажные работы, светильники, кабель, оборудование, вырубку деревьев, вывоз мусора и пр. Денежные средства, полученные за различные виды товаров и услуг от ряда организаций, в том числе от ЗАО "Нитис", аккумулировались на счете в течение одного - двух дней, а в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Трейд Сервис", ООО "Атон", ООО "Торгпред", ООО "Лаборатория света", ООО "Технополис", ООО "Интехсфера" за консультационные услуги, строительные материалы, оборудование, матрасы, бензин, туристические услуги, мебель, оргтехнику, строительно-монтажные работы и пр. Установлено, что данные организации имеют признаки "фирм-однодневок". Кроме того, у ЗАО "Стройтак" отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: на аренду, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на канцелярские товары и др.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года у ЗАО "Стройтак" отсутствуют материальные ресурсы необходимые для осуществления строительных работ.

Таким образом, ЗАО "Стройтак" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не функционировало как юридическое лицо, и не могло выполнять работы для заявителя.

Инспекцией направлены запросы в Межрайонную ИФНС N 50 по г. Москве (исх. N 12-22/26038, N 12-22/26043) о предоставлении сведений об используемых IP-адресах, договоры банковского счета, карточки образцов подписей, доверенностей на право пользования (управления, распоряжения) расчетным счетом". Ответы не получены.

С генеральным подрядчиком ЗАО "Стройтак" не согласовывался. В ходе проведения налоговой проверки выставлено требование от 20.04.2011 N 149т1 на представление сведений о привлечении ЗАО "СТРОЙТАК" третьих лиц, в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств, документы, подтверждающие согласование с генеральным подрядчиком субподрядчика (ЗАО "СТРОЙТАК"). Получен ответ N 46/11 от 26.04.2011, где сообщается, что о привлечении ЗАО "СТРОЙТАК" третьих лиц в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств ЗАО "Нитис" ничего не известно. Документы, подтверждающие согласование с генеральным подрядчиком субподрядчика (ЗАО "СТРОЙТАК") ЗАО "Нитис" не представило. Судом не принимаются доводы заявителя со ссылками на представленное нотариально заверенное письменное подтверждение свидетелей о том, что им было известно о выполнении работ ЗАО "Стройтак", поскольку указанные обстоятельства не согласовывались в ходе заключения договоров, каким образом, и при каких обстоятельствах свидетелям стало известно о существовании и выполнении работ ЗАО "Стройтак" в конкретный период времени на основании договоров с заявителем, не указано.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией истребовались у ЗАО "Нитис" документы и пояснения, свидетельствующие о проявлении ЗАО "Нитис" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ЗАО "Стройтак": учредительные и регистрационные документы ЗАО "Стройтак"; сведения о наличии у ЗАО "Стройтак" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники, сведения о принятых мерах по установлению: возможности реального осуществления строительных работ, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения строительных работ, а также в части возможности реального осуществления ЗАО "Стройтак" операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для выполнения работ; пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров с ЗАО "Стройтак" (когда, где и при каких обстоятельствах найден контрагент и подписаны соответствующие договоры, в присутствии каких лиц (Ф.И.О.. паспортные данные, адреса проживания, телефонные номера); сведения о произведенном ЗАО "Нитис" выезде по адресу местонахождения ЗАО "Стройтак"; сведения об исследовании данных о деятельности ЗАО "Стройтак" в общедоступных источниках информации.

Получен ответ N 46/11 от 26.04.2011, где сообщается, что у ЗАО "Нитис" имелись сведения о наличии у ЗАО "Стройтак" управленческого и технического персонала, о наличии производственных активов, складских помещений и транспортных средств сообщить не могут, т.к. при работах использовался приобретенный ЗАО "Нитис" материал, и он доставлялся собственным или арендованным транспортом. Рабочие, непосредственно осуществлявшие работы были в достаточном количестве и оснащены необходимым инструментом. Оплата за выполненные работы производилась поэтапно и только после завершения работ. Оплату ЗАО "Стройтак" получало и это означало для ЗАО "Нитис", что полный комплект правоустанавливающих документов был предоставлен в банк получателя. Копии лицензии на право проведения строительных работ была предоставлена. Информация из ЕГРЮЛ представлена на сайте ФНС России. Кроме того, ЗАО "Нитис" сообщило, что в практике работы строительных организаций отсутствует обязанность контактировать непосредственно генеральным директорам. Обычно представители организаций контактируют непосредственно на объектах, по телефону или в офисе заказчика. В ЗАО "Нитис" распространена такая же практика. Поэтому у ЗАО "Нитис" не вызывало никаких подозрений в поведении их подрядчиков. Представлены документы: копия лицензии ЗАО "Стройтак" N ГС-1-99-02-27-0-7706536558-016073-1 от 30.08.2004. Учредительные и регистрационные документы ЗАО "Стройтак" ЗАО "Нитис" не представило, в судебное заседание заявителем представлены копия Устава ЗАО "Стройтак", полученная из Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, на момент заключения договоров указанные документы заявителем получены не были, в судебное заседание на обозрение представлялись незаверенные копии учредительных документов контрагента, дата их изготовления и предоставления заявителю документально не подтверждена.

Сведений о наличии у ЗАО "Стройтак" основных средств, спецтехники, пояснений о фактических обстоятельствах заключения договоров с ЗАО "Стройтак" (когда, где и при каких обстоятельствах найден контрагент и подписаны соответствующие договоры, в присутствии каких лиц (Ф.И.О., паспортные данные, адреса проживания, телефонные номера), сведений о произведенном ЗАО "Нитис" выезде по адресу местонахождения ЗАО "Стройтак", сведений об исследовании данных о деятельности ЗАО "Стройтак" в общедоступных источниках информации ЗАО "Нитис" не представило.

С целью установления действительности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Нитис" и ЗАО "Стройтак" налоговым органом проведен допрос руководителя и учредителя ЗАО "Нитис" Титова Александра Евгеньевича (протокол допроса 1дс от 08.06.2011 г.), Титов А.Е. сообщил следующее: в ЗАО "Нитис" гр. Титов А.Е. является генеральным директором с 2005 года по настоящее время; руководство организацией осуществляет в полной мере. Все финансово-хозяйственные документы подписывал лично, с покупателями (заказчиками) общался лично; право первой подписи в ЗАО "Нитис" имеет генеральный директор и заместитель генерального директора; договоры с контрагентами заключает генеральный директор; при заключении договора с ЗАО "Стройтак" лично с генеральным директором не встречался, полномочия представителя не проверялись; у ЗАО "Нитис" имелись только формальные сведения о наличии управленческого и технического персонала у ЗАО "Стройтак" штатное расписание не запрашивалось; сотрудники ЗАО "Нитис" выезд по адресу местонахождения ЗАО "Стройтак" не проводили; ответственным за прием выполненных работ был инженерно-технический персонал; в факте знакомства с Медовой Ириной Олеговной не уверен; при выборе контрагента ЗАО "Стройтак", ЗАО "Нитис" ограничилось проверкой лицензии.

Таким образом, инспекцией установлено, что организация не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента ЗАО "Стройтак", т.е. ЗАО "Нитис" не затребованы учредительные документы, балансы организации, не была получена выписка из ЕГРЮЛ, не проверялась информация о нахождении организации по юридическому и фактическому адресам, при заключении контрактов генеральный директор ЗАО "Нитис" не встречался с руководителем ЗАО "Стройтак" и т.д.

ЗАО "Нитис" вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.

Инспекцией установлено, что фактически осуществление работ ЗАО "Стройтак", выполнить не могло и в действительности не выполняло, поскольку у организации отсутствуют реальные руководители, а также сотрудники и материальные ресурсы.

При этом денежные средства поступали и списывались за различный перечень товаров в течение 1 дня, расходов на реальную предпринимательскую деятельность не осуществлялось. Оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась.

Из изложенного следует, что факт осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагентов ЗАО "Нитис" - ЗАО "Стройтак", и исполнение ими своих договорных обязательств контрольными мероприятиями не подтвержден. Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал подписи, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

ЗАО "Стройтак" не согласовывался с генподрядчиком и деловой переписки ЗАО "Нитис" с контрагентом на момент заключения и действия договоров не представил.

Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов и информации от 21.07.2011 N 149 в том числе: документов, подтверждающих согласование с генеральными подрядчиками, заказчиками субподрядчиков, соисполнителей ЗАО "Стройтак", деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров ЗАО "Нитис", ЗАО "Стройтак", письменные пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров, в присутствии каких лиц подписаны договоры и иные первичные документы, сметную документацию, техническое задание субподрядчику с указанием конкретного объема работ, а так же отчеты ЗАО "Стройтак" с указанием конкретного объема/количества и стоимости выполненных работ.

В ответ на требование ЗАО "Нитис" сообщило (письмо от 04.08.2011 исх.118/11), что деловая переписка с указанными организациями не сохранилась, согласование с генеральными подрядчиками носит, как правило, уведомительный характер. Сведений о каких-либо иных лицах, являющихся представителями ЗАО "Стройтак" организация не предоставила.

Таким образом. ЗАО "Нитис" не располагает документами (деловая переписка, доверенности, Ф.И.О. сотрудников, телефоны, электронные адреса), которые сопутствуют обычному деловому обороту). Также ряд подрядчиков (заказчиков), в результате проведенных контрольных мероприятий сообщили, что услуги по договорам оказаны силами и средствами ЗАО "Нитис". Кроме того, согласно штатному расписанию в ЗАО "Нитис" числятся квалифицированные сотрудники (строительные рабочие), способные выполнять специализированные услуги, работы. В тоже время, численность ЗАО "Стройтак" составляет один человек. При этом, у ЗАО "Нитис" нет сведений о привлечений третьих юридических лиц для выполнения обязательств принятых на себя ЗАО "Стройтак".

Одновременно, необходимо отметить, что согласно банковским выпискам ЗАО "Стройтак" перечисляли денежные средства, полученные от ЗАО "Нитис" также организациям имеющим минимальную численность.

Таким образом, факт осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагента ЗАО "Нитис" - ЗАО "Стройтак" и исполнение им своих договорных обязательств контрольными мероприятиями не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете" руководитель ЗАО "Нитис" несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, документы, представленные ЗАО "Нитис", не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентом - ЗАО "Стройтак", и осуществления расходов. Суммы, указанные в этих документах, не учитываются для целей налогообложения - при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

В соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 к мерам, принимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относятся не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников формации, характеризующих деятельность контрагента.

Учитывая изложенное, выявленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и заполнении первичных документов, а именно обстоятельства, содержащиеся в объяснениях лиц, номинально являющихся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций-контрагентов ЗАО "Нитис", от имени которых были подписаны финансово-хозяйственные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, накладные), ставят под сомнение факт соответствия представленных оправдательных документов требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части оформления первичных документов.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком оды по выполнению работ (оказанию услуг) организациями-контрагентами ЗАО "Нитис" - ЗАО "Стройтак", подписаны не установленными и неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 252 НК РФ; расходы ЗАО "Нитис" в отношении указанных контрагентов являются документально неподтвержденными, на основании п. 49 ст. 270 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ЗАО "Стройтак" установлено отсутствие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих произведенные (осуществленные) расходы и их экономическое обоснование в части деятельности, направленной на получение дохода, как со стороны указанных контрагентов, так и со стороны ЗАО "Нитис".

На основании изложенного, у организации-налогоплательщика ЗАО "Нитис" отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование расходов на сумму 14 385 019 руб., в том числе в отношении: - ЗАО "Стройтак" за 2007год в размере 14 385 019 руб.

Таким образом, в 2007-2008 годах ЗАО "Нитис" в расходы, уменьшающие доходы от реализации, не правомерно включены документально не подтвержденные затраты, в размере 14 385 019 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годах на сумму 14 385 019 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании п. 14 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 28.07.1998 N 34 н (далее по тексту: Положение N 34н), документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно постановлению Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющего своим результатом лучение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета. Налоговая выгода может быть признана не обоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен ст.ст. 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и составленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.п. 7 и 8 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 раздела I приложения N 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами. Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Кодекса считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным лицом.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и не установленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

В результате нарушений, изложенных в п. 1.1 решения ответчика, установлено, что перечисленные счета-фактуры в рамках заключенных с контрагентами ЗАО "Нитис" договоров на поставку товаров (выполнению работ, оказанию услуг) не подписаны руководителями и главными бухгалтерами ЗАО "Стройтак", либо иными должностными лицами, уполномоченными на то азами (иными распорядительными документами) по организациям или доверенностями от и организаций, и без подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций или уполномоченных лиц, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства признаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, что не позволяет признать налоговые вычеты по НДС от стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в рамках взаимоотношений с ЗАО "Стройтак", за 2007-2008 годы в размере 2 614 410 руб. правомерными, в связи с составлением и выставлением данных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно в отношении ЗАО "Стройтак" в размере 2 614 410 руб., в том числе за январь 2007 года - 68 685 руб., за февраль 2007 года - 200 542 руб., за март 2007года - 1 492 536 руб., за апрель 2007года - 845 243 руб., за май 2007года - 7 404 руб.

Таким образом, ЗАО "Нитис" в нарушение п.п. 1, 2, 6 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 ч. 2 НК РФ, п.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, п. 14 положения N 34н, неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным контрагентами ЗАО "Нитис" - ЗАО "Стройтак" с нарушением установленного порядка, предусмотренного п. 6 ст. 169 НК РФ, а также п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 14 положения N 34н, т.е., данные счета-фактуры не подписаны главными бухгалтерами организаций либо иными должностными лицами, уполномоченными на то приказами (иными распорядительными документами) по организациям или доверенностями от имени организаций, и согласно п.2 ст. 169 НК РФ эти счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению за 2007-2008 года в размере 2 614 410 руб., в том числе: январь 2007 года - 68 685 руб., февраль 2007 года - 200 542 руб., март 2007 года - 1 492 536 руб., апрель 2001 года - 845 243 руб., май 2007 года - 7 404 руб.

По результатам допросов работников ЗАО "Нитис" установлено, что работники ЗАО "Стройтак" электромонтажные работы не выполняли. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО "Нитис" выставлено требование о предоставлении документов от 11.11.2011 N 149/д/1, а именно: о предоставлении информации о должностных лицах, сотрудниках ЗАО "Нитис" - материально-ответственных лицах, прорабах, сметчиках, инженерах, рабочих и др. лицах, ответственных за прием работ, выполненных контрагентами ЗАО "Стройтак". В ответ на указанное требование ЗАО "Нитис" предоставлена информация в соответствии с которой организация сообщает: ответственные в отношении взаимодействия с ЗАО "Стройтак" Генеральный директор Гитов А.Е., главный бухгалтер Белова Н.В., главный инженер Лукьянов В.Д. Сведения об иных сотрудниках, ответственных за прием работ, выполненных контрагентами, которые смогли бы подтвердить реальность выполнения строительных работ с организацией ЗАО "Стройтак" не предоставлены.

Также ЗАО "Нитис" не располагает сведениями о привлечении третьих лиц для выполнения обязательств принятых на себя ЗАО "Стройтак".

В соответствии со ст. 90 НК РФ были направлены Повестки о вызове на допрос свидетелей сотрудников, должностных лиц ЗАО "Нитис": Инспекцией составлены следующие протоколы допросов: 681дс от 02.12.2011 Гаранина Е.А., 682дс от 02.12.2011 Фелицына А.С., 645дс от 25.11.2011 Демидова М.К., 687дс от 02.12.2011 Моренова П.В., 691дс от 02.12.2011 Рахова А.П., 671дс от 02.12.2011. Беловой Н.В.

В ходе допроса налоговым органом получены сведения о том, что подрядные работы на объектах выполнялись силами сотрудников заявителя, работников сторонних организаций на объектах не было, Медова И.О., Тюков С.И. свидетелям не знакомы. Доводы заявителя о том, что часть обстоятельств, установленных при допросе свидетелей Гаранина Е.А. (в протоколе Гаренин Е.А.), Фелицина А.С., не соответствуют действительности, не опровергают позиции ответчика, исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств.

В рамках проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) заказчикам, генподрядчикам ЗАО "НИТИС", в том числе: В ИФНС России N 28 по ГУП г. Москвы ДЭЗ района Коньково от 08.06.2011 N 12- 6318. получен ответ, в рамках которого предоставлены запрашиваемые документы на 16 листах, а также информационное письмо в соответствии с которым ГУП г. Москвы ДЭЗ района Коньково поручило ЗАО "НИТИС" принять на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту электрохозяйства, согласно адресного списка: ул. Миклухо-Маклая, 38, ул. Островитянова 49, 23, к.1, 45, к.2, ул. Волгина д. 9, к.2, ул. Введенского, д.27к.2, и, в том числе по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 114., к.4. В соответствии с указанным письмом работы выполнялись с использованием материалов и оборудования ЗАО "НИТИС". Согласно предоставленным ЗАО "НИТИС" документам для выполнения электромонтажных работ по указанным адресам привлечено ЗАО "Стройтак" по договорам Э08/07 от 09.01.2007, Э05/07 от 09.01.2007, ЭОЗ/07 от 09.01.2007 и по договору Э02/07 от 09.01.2007 по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 114., к. 4.

Кроме того, согласно Государственному Контракту от 09.01.2001 N 01-КР договору подряда от 01.06.2007 N Д-22/07 заключенным между ГУП г. Москвы ДЭЗ района Коньково (Заказчик) и ЗАО "НИТИС" (Подрядчик) (пункты 2.1.11 и 2.1.11 соответственно), подрядчик, в случае привлечения третьих лиц к исполнению отдельных работ по договорам, обязуется согласовывать такое привлечение с Заказчиком. В ходе проведения налоговой проверки было выставлено требование ЗАО "НИТИС" от 21.07.2011 N 149т2 о предоставлении документов, подтверждающих согласование с генеральными подрядчиками, заказчиками субподрядчиков, соисполнителей, ЗАО "Стройтак". Получен ответ N181/11 от 04.08.2011, где сообщается, что указанное согласование носит уведомительный характер. Запрашиваемые документы не предоставлены.

В ИФНС России N 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ГУП города Москвы ДЭЗ Красносельского района (Заказчик) от 08.06.2011 N 12-22/26324 в соответствии с которым представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО "НИТИС" (Подрядчик), государственный контракт от 09.01.2007 N 347 на выполнение комплекса работ замеру сопротивления изоляции в жилых домах.

Согласно, предоставленным ЗАО "НИТИС" документам, указанные работы выполнялись также с привлечением ЗАО "Стройтак" по договорам от 09.01.2007: И313/07, И312/07.

В соответствии п. 3.3.8 государственного контракта от 09.01.2007 N 347 ЗАО "НИТИС" (Подрядчик) обязан все работы по настоящему контракту выполнять под техническим надзором Заказчика, а при наличии проекта, и под авторским надзором организации разработчика проекта. На основании п. 3.4. указанного контракта Подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц с письменного согласия Заказчика при наличии в лицензии разрешения на исполнение Подрядчиком функций генподрядчика. Своевременно информировать Заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями, предоставляя Заказчику в 10-ти дневный срок копию заключенного договора субподряда.

В соответствии с информационным письмом ГУП г. Москвы ДЭЗ Красносельского района непосредственным исполнителем услуг по договору (государственный контракт от 09.01.2007 г. N 347) был персонал ЗАО "НИТИС", иных документов, а именно: копий договоров с субподрядчиками, письменных согласований по субподрядчикам не предоставлено.

В ходе проведения налоговой проверки было выставлено требование ЗАО "НИТИС" от 21.07.2011 N 149т2 о предоставлении документов, подтверждающих согласование с генеральными подрядчиками, заказчиками субподрядчиков, соисполнителей ЗАО "Стройтак". Запрашиваемые документы не предоставлены.

В ИФНС России N 27 в направлено поручение об истребовании документов у муниципалитета внутригородского муниципального образования Котловка в г. Москве (Заказчик) от 08.06.2011 N 12-22/26329, получен ответ, в рамках которого предоставлены запрашиваемые документы, в том числе Муниципальные контракты от 15.01.2007 N 08/06 и 01/08 от 22.01.2008 на выполнение ЗАО "НИТИС" работ по эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту спортивных сооружений, расположенных на территории внутригородского образования Котловка. В соответствии с п. 1.2 перечисленных контрактов работы, являющиеся предметом контрактов, выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, а пунктами 1.1.10 и 2.1.10 соответственно, установлена обязанность Подрядчика согласовывать с Заказчиком привлечение третьих лиц к выполнению отдельных видов работ. Документы по согласованию не предоставлены.

В ходе проведения налоговой проверки было выставлено требование ЗАО "НИТИС" от 21.07.2011 N 149т2 о предоставлении документов, подтверждающих согласование с генеральными подрядчиками, заказчиками субподрядчиков, соисполнителей ЗАО "Стройтак", запрашиваемые документы не предоставлены.

Таким образом, установлены противоречия между предоставленными ЗАО "НИТИС" документами, показаниями сотрудников организации, сведениями, полученными от заказчиков в части конкретных исполнителей работ, и отсутствие документов, подтверждающих обязательное согласование третьих лиц (субподрядчиков) и ЗАО "Стройтак". В совокупности с тем. что фактически осуществление работ ЗАО "Стройтак", выполнить не могло и в действительности не выполняло, поскольку у организации отсутствуют реальные руководители, а также сотрудники и материальные ресурсы, факт осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности контрагента ЗАО "Нитис" - ЗАО "Стройтак" и исполнение им своих договорных обязательств контрольными мероприятиями не подтвержден.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией истребовались у ЗАО "НИТИС" документы и пояснения, свидетельствующие о проявлении ЗАО "НИТИС" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ЗАО "Стройтак": учредительные и регистрационные документы ЗАО "Стройтак"; сведения о наличии у ЗАО "Стройтак" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники, сведения о принятых мерах по установлению: возможности реального осуществления строительных работ, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для выполнения работ; пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров с ЗАО "Стройтак" (когда, где и при каких обстоятельствах найден контрагент и подписаны соответствующие договоры, в присутствии каких лиц (Ф.И.О., паспортные данные, адреса проживания, телефонные номера); сведения о произведенном ЗАО "НИТИС" выезде по адресу местонахождения ЗАО "Стройтак"; сведения об исследовании данных о деятельности ЗАО "Стройтак" в общедоступных источниках информации.

Получен ответ N 46/11 от 26.04.2011, где сообщается, что у ЗАО "НИТИС" имелись сведения о наличии у ЗАО "Стройтак" управленческого и технического персонала, о наличии производственных активов, складских помещений и транспортных средств сообщить не могут, т.к. при работах использовался приобретенный ЗАО "НИТИС" материал, и он доставлялся собственным или арендованным транспортом. Рабочие, непосредственно осуществлявшие работы были в достаточном количестве и оснащены необходимым инструментом. Оплата за выполненные работы производилась поэтапно и только после завершения работ. Оплату ЗАО "Стройтак" получало и это означало для ЗАО "НИТИС", полный комплект правоустанавливающих документов был предоставлен в банк получателя.

Копии лицензии на право проведения строительных работ была предоставлена. Информация из ЕГРЮЛ представлена на сайте ФНС России. Кроме того, ЗАО "НИТИС" сообщило, что в практике работы строительных организаций отсутствует обязанность контактировать непосредственно на объектах, по телефону или в офисе заказчика. В ЗАО "НИТИС" распространена такая же практика. Поэтому у ЗАО "НИТИС" не вызывало никаких подозрений в поведении их подрядчиков. Учредительные и регистрационные документы ЗАО "Стройтак" ЗАО "НИТИС".

Сведений о наличии у ЗАО "Стройтак" основных средств, спецтехники, пояснений фактических обстоятельствах заключения договоров с ЗАО "Стройтак" (когда, где и при каких обстоятельствах найден контрагент и подписаны соответствующие договоры, присутствии каких лиц (Ф.И.О., паспортные данные, адреса проживания, телефонные номера), сведений о произведенном ЗАО "НИТИС" выезде по адресу местонахождения ЗАО "Стройтак", сведений об исследовании данных о деятельности ЗАО "Стройтак" общедоступных источниках информации ЗАО "НИТИС" не представило.

Инспекцией проведен опрос руководителя и учредителя ЗАО "НИТИС", которым даны пояснения о том, что он является генеральным директором с 2005 года по настоящее время; руководство, организацией осуществляет в полной мере, все финансово-хозяйственные документы подписывал лично; с покупателями (заказчиками) общался лично; право первой подписи в ЗАО "НИТИС" имеет генеральный директор и заместитель генерального директора; договоры с контрагентами заключает генеральный директор; при заключении договора с ЗАО "Стройтак" лично с генеральным директором не встречался, полномочия представителя не проверялись; у ЗАО "НИТИС" имелись только формальные сведения наличии управленческого и технического персонала у ЗАО "Стройтак" штатное расписание не запрашивалось; сотрудники ЗАО "НИТИС" выезд по адресу местонахождения ЗАО "Стройтак" не проводили; ответственным за прием выполненных работ являлся инженерно-технический персонал.

Инспекцией установлено, что фактически осуществление работ ЗАО "Стройтак", выполнить не могло и в действительности не выполняло, поскольку у организации отсутствуют реальные руководители, а также сотрудники и материальные ресурсы.

При этом денежные средства поступали и списывались за различный перечень товаров в течение 1 дня, расходов на реальную предпринимательскую деятельность не осуществлялось. Оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась.

Из изложенного следует, что факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ЗАО "НИТИС" - ЗАО "Стройтак", и исполнение ими договорных обязательств контрольными мероприятиями не подтвержден.

ЗАО "Стройтак" не согласовывался с генподрядчиком и деловой переписки ЗАО "НИТИС" с контрагентом на момент заключения и действия договоров не представил. Письменного согласия на участие ЗАО "Стройтак" в выполнении предусмотренных договорами работ заявителем от заказчиком не было получено.

Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов и информации от 21.07.2011 N 149 в том числе: документов, подтверждающих согласование с генеральными подрядчиками, заказчиками субподрядчиков, соисполнителей ЗАО "Стройтак", деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров ЗАО "НИТИС", ЗАО "Стройтак", письменные пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров, в присутствии каких лиц подписаны договоры и иные первичные документы, сметную документацию, техническое задание субподрядчику с указанием конкретного объема работ, а так же отчеты ЗАО "Стройтак" с указанием конкретного объема/количества и стоимости выполненных работ.

В ответ на требование ЗАО "НИТИС" сообщило, что деловая переписка с указанными организациями не сохранилась, согласование с генеральными подрядчиками носит, как правило, уведомительный характер. Сведений о каких-либо иных лицах, являющихся представителями ЗАО "Стройтак" организация не предоставила.

Таким образом необходимо сделать вывод, что ЗАО "НИТИС" не располагает документами (деловая переписка, доверенности, Ф.И.О. сотрудников, телефоны, электронные адреса), которые сопутствуют обычному деловому обороту. Также ряд подрядчиков (заказчиков), в результате проведенных контрольных мероприятий сообщили, что услуги по договорам оказаны силами и средствами ЗАО "НИТИС". Кроме того, согласно штатному расписанию в ЗАО "НИТИС" числится квалифицированные сотрудники (строительные рабочие), способные выполнять специализированные услуги, работы. В тоже время, численность ЗАО "Стройтак" составляет один человек. При этом, у ЗАО "НИТИС" нет сведений о привлечении третьих юридических лиц для выполнения обязательств принятых на себя ЗАО "Стройтак".

Одновременно, необходимо отметить, что согласно банковским выпискам ЗАО "Стройтак" перечисляли денежные средства, полученные от ЗАО "НИТИС" также организациями имеющими минимальную численность.

Согласно представленным ЗАО "НИТИС" документам для выполнения электромонтажных работ по указанным адресам привлечено ЗАО "Стройтак" по договорам Э08/07, от 09.01.2007, Э05/07 от 09.01.2007, ЭОЗ/07 от 09.01.2007, и по договору Э02/07 от 09.01.2007 по адресу: ул. Профсоюзная д. 114, к.4.

Согласно государственному контракту от 09.01.2001 N 01-КР и договору подряда от 01.06.2007 N Д-22/07 заключенным между ГУП г. Москвы ДЭЗ района Коньково (заказчик) и ЗАО "НИТИС" (подрядчик), подрядчик, в случае привлечения третьих лиц к исполнению отдельных работ по договорам, обязуется согласовывать такое привлечение с заказчиком.

Инспекцией выставлено в адрес ЗАО "НИТИС" требование от 21.07.2011 N 149т2 о представлении документов, подтверждающих согласование с генеральными подрядчиками, заказчиками субподрядчиков, соисполнителей, ЗАО "Стройтак".

Получен ответ N 181/11 от 04.08.2011, из которого следует, что указанное согласование носит уведомительный характер, запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с п. 3.3.8 государственного контракта от 09.01.2007 N 347 ЗАО "НИТИС" (подрядчик) обязан все работы по настоящему контракту выполнять под техническим надзором заказчика, а при наличии проекта, и под авторским надзором организации разработчика проекта.

На основании п. 3.4 указанного контракта подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц с письменного согласия заказчика при наличии в лицензии разрешения на исполнение подрядчиком функций генподрядчика. Своевременно информировать заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями, предоставляя заказчику в 10-дневный срок копию заключенного договора субподряда.

В соответствии с информационным письмом ГУП г. Москвы ДЭЗ Красносельского района непосредственным исполнителем услуг по государственному контракту от 09.01.2007 N 347 выполнял персонал ЗАО "НИТИС", иных документов, а именно: копий договоров с субподрядчиками, письменных согласований по субподрядчикам не представлено.

В ходе проведения налогового контроля в адрес ЗАО "НИТИС" выставлено требование от 21.07.2011 N 149т2 о предоставлении документов, подтверждающих согласованнее генеральными подрядчиками, заказчиками субподрядчиков, соисполнителей ЗАО "Стройтак", запрашиваемые документы не представлены.

В ходе повторного рассмотрения дела судом дополнительно истребовались документы, подтверждающие выполнение работ ЗАО "Стройтак", ответчиком представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год, из указанных документов не следует, что производились оплаты за выполняемые на объектах работы, поскольку указаны минимальные суммы дохода, отсутствуют сведения о квалификации указанных в справках лиц, кадровый состав ЗАО "Стройтак" составлял женский персонал. Заявителем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные показания Финаева С.А., являвшегося заместителем гендиректора ЗАО "Стройтак" в спорный период", из указанных показаний не следует, кто именно работал на объектах, составлялись ли графики учета рабочего времени и списки сотрудников, работавших на объектах. Судом также не принимается нотариально удостоверенное заявление Четайкина В.В., работавшего плотником по сдельному договору на спорных объектах, поскольку предмет договоров с ЗАО "Стройтак" предусматривает выполнение электромонтажных работ, каким образом плотник участвовал в указанной деятельности, Четайкиным В.В. не пояснено. Из представленных заявителем писем контрагентов также достоверно не следует, что работы на спорных объектах выполнялись именно силами ЗАО "Стройтак", а не иных контрагентов, либо заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 по делу N А40-27365/12-20-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова