Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 15АП-11426/13

город Ростов-на-Дону

26 июля 2013 г.

дело N А53-17677/2010

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Чусова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-17677/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

принятое в составе председательствующего судьи Щербаковой И.Л., судей Хворых Л.В., Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Чусов А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-17677/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве, обжалуемый судебный акт просит отменить полностью.

Из определения от 27.06.2013 следует, что судом одним судебным актом было разрешено заявление Чусова А.А. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, в удовлетворении которого отказано, а также утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

Как разъясняется в пункте 35.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона).

Вместе с тем, определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию в течение четырнадцати дней со дня их вынесения (пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 35 содержится разъяснение относительно права лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать отельные судебные акты после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Критерием в данном случае является то, что последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Определение об отказе в удовлетворении заявления о намерениях к таким судебным актам не относится. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о намерениях, в связи с чем, она подлежит возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части, касающиеся разрешения судом одним судебным актом различных по своему предмету и основаниям, по порядку обжалования вопросов, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.В. Шимбарева