Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 11АП-7340/13

г. Самара

26 июля 2013 г.

Дело N А55-33640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Литвинова К.Д., доверенность N 6 от 09.01.2013 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО "САТЭКО" - Колесникова К.Н., доверенность N 1 от 09.01.2013 г.,

от остальных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 23 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года, принятое по делу NА55-33640/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску BILATRIS LIMITED Company N 5295744. 24th November 2004, LONDON BRIDGE SE1 2TU UNITED KINGDOM, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" (ИНН 4611010634 ОГРН 1094611000660), Курская обл., д. Зорино, с привлечением третьих лиц:

- ООО "САТЭКО",

- ООО "Румет",

- Товарищество с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс",

- открытое акционерное общество "Росскат",

- Жезкаганский медеплавительный завод,

о взыскании 5 179 887 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания BILATRIS LIMITED (Великобритания) (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" (далее - ответчик), о взыскании 5 179 887 руб. стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Румет", ООО "САТЭКО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле третьих лиц: товарищество с ограниченной ответственностью "Корпорация Казахмыс" (Республика Казахстан, г. Астана, пр. Туран, 37), Жезкаганский медеплавительный завод (Республика Казахстан, г. Жезкаган, ул. Сатпаева, 1); открытое акционерное общество "Росскат" (446600, Самарская область, город Нефтегорск, ул. Зеленая, 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-33640/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "САТЭКО" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО "РУМЕТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33640/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении N 21-09-2012 от 21.09.2012 г., по условиям которого ООО "Транспортные системы" (перевозчик), обязуется произвести сохранную и своевременную доставку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а BILATRIS LIMITED (экспедитор), обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (Т.1, л.д. 35-39).

В обоснование иска истец указывает на то, что в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза N 466/32 от 19.10.2012 г. ООО "Транспортные системы" г. Курск, поручено осуществить доставку груза - медь катодная, вес брутто - 20,034 тонн, с объявленной стоимостью - 6 000 000 рублей, по маршруту - г. Жезкаган (Казахстан) - г. Нефтегорск (РФ), автомобиль РЕНО гос. номер Z795CV / 0811ZF, - водитель - Толиев Мерам Толеевич, удостоверение личности N 051165110, выдано 01.06.2004 МВД республики Казахстан. Срок доставки груза определен 27.10.2012 г. в 8 час. 00 мин. (Т.1, л.д. 40).

Подтверждением принятия груза к перевозке ответчиком и осуществления перевозки на условиях Конвенции КДПГ (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956) является CMR накладная N 000061, оформленная грузоотправителем.

Автомобиль был загружен и отправлен по дальнейшему маршруту следования.

Между тем, в установленный срок транспортное средство на выгрузку не прибыло. 12 ноября 2012 истцом от ответчика получено письмо исх. N 161 от 12 ноября 2012, в котором последний проинформировал, что по состоянию на 12 ноября 2012 местонахождение груза и автомобиля не известно.

По оперативной информации, полученной истцом путем проверки транспортного средства, поданного под погрузку, было установлено, что транспортного средства RENO с гос. номером Z 795 CV / 0811 ZF- не существует. Удостоверение водителя Толиева Мерама Толеевича под N 051165110 - не действительно. Автомобиль РЕНО с номером Z 795 CV / 0811 ZF гос. границу Казахстан - РФ не пересекал.

21 ноября 2012 года ООО "Транспортные системы" направило в адрес Начальника УВД г.Жезказган заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза.

В результате расследования установлено, что ООО "Транспортные системы" в данной перевозке сработало как посредник - экспедиционная компания и привлекло к перевозке третье лицо, назвавшееся собственником транспорта. Проверку данного лица ответчик не произвел, регистрационные документы не истребовал, договор на перевозку и заявку не заключил.

По данной перевозке для истца (BILATRIS LIMITED) заказчиком перевозки выступала компания ООО САТЭКО г. Самара - генеральная экспедиция грузополучателя.

13.11.2012 Экспедиционная компания ООО "САТЭКО" получила претензию N б/н от 13.11.2012 от ООО "РУМЕТ" на сумму 6 000 000 рублей за утрату груза.

13.11.2012 Экспедиционная компания "САТЭКО" направил в адрес BILATRIS LIMITED претензию с требованием возместить причиненный ущерб на сумму 6 000 000 рублей.

В свою очередь, BILATRIS LIMITED 28.11.2012 года, предъявил претензию от 27.11.2012 ответчику с претензионными требованиями в размере - 6 000 000 рублей. Доказательством получения претензии ответчиком является личная подпись на претензии Директора Бородаева Ю.А.

Ответчик (ООО "Транспортные системы) от акцепта претензии и возмещения причиненного ущерба отказался. На претензионные требования не ответил.

05.12.2012 между компаниями BILATRIS LIMITED и ООО "САТЭКО", в счет погашения ущерба подписан акт зачета взаимных требований на 5 179 887 рублей.

Убытки (реальный ущерб), причиненные компании BILATRIS LIMITED, составляют 5 179 887 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ними договору перевозки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор возник из отношений по международной дорожной перевозке грузов, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению Женевская конвенция от 19.05.56 о договоре международной перевозки грузов (далее - Конвенция).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи.

На основании подпункта "b" части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, его субъекты - юридические лица, таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 16.06.95 и в соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

В связи с тем, что перевозка осуществлялась по маршруту: г. Жезкаган (Казахстан) - г. Нефтегорск (Россия) и на данную перевозку оформлялась СМР-накладная международного образца, отношения сторон подпадают под регулирование международной Конвенции КДПГ.

В соответствии со ст.31 п.1 п/п. b Конвенции КДПГ: "...по всем вопросам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран-участниц Конвенции, может обратиться в суд, на территории которой: находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза.".

В данном случае, местом сдачи (выгрузки) груза по СМР накладной является центральный склад ОАО "Росскат" г. Нефтегорск, Самарская область.

Согласно Конвенции КДПГ:

ст. 20 Конвенции КДПГ: "Тот факт, что груз не доставлен в течение тридцати дней по истечению согласованного срока и если срок не был согласован, в течение шестидесяти дней со дня его принятия груза перевозчиком, является бесспорным доказательством утраты груза и лицо, имеющее право заявить требования, может считать его утраченным", ст. 17 Конвенции КДПГ: "Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, а также за просрочку в доставке".

п.2 ст.23 Конвенции КДПГ: "Когда согласно положениям настоящей Конвенции, перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки".

п.4 ст.23 Конвенции КДПГ : "Кроме того, подлежат возмещению провозные платежи, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае утраты всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной утрате...".

Согласно пункту 1 статьи 7 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт привлечения ответчиком водителя Толиева М.Т. к перевозке утраченного груза подтверждается представленным в материалы дела документами:

1) заявкой на перевозку BILATRIS LIMITED - ООО "Транспортные Системы" N 466/32 от 19.10.2012 года с указанием ФИО водителя, паспортных данных, марки и номера транспортного средства. (Копия находится в деле)

2) заявлением ответчика о возбуждении уголовного дела начальнику УВД г. Жезказган, РК за подписью директора ООО "Транспортные Системы" Бородаева Ю.С. По данному заявлению УВД г. Жезказган 27 ноября 2012 года возбудило уголовное дело N 12351803101382 (Т.1, л.д. 44-45).

3) объяснительной менеджера ООО "Транспортные Системы" Попова А.В. на имя директора Бородаева Ю.С. от 9 ноября 2012 года (Т.1, л.д.145)

4) письмом ООО "Транспортные Системы" в адрес BILATRIS LIMITED и ООО "САТЭКО" исх.N 161 от 12 ноября 2012 года.

5) перепиской в программе "Скайп" по розыску автомобиля в период с 29 октября по 12 ноября 2012 года между менеджером ООО "САТЭКО" Тарабан М. и менеджером ООО "Транспортные Системы" Поповым Александром.

6) заявлением ответчика на имя ВРиО начальника УМВД России по Курской области от 21.11.2012 г. (Т.1, л.д. 147-148).

Указанные документы являются доказательством того, что именно ответчик привлек к перевозке транспортное средство под управлением Толиева М.Т.

Факт получения груза экспедитором установлен материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспедитор не представил доказательств доставки грузополучателю вверенного ему груза и не доказал наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основанием для установления размера фактического ущерба являются первичные документы: товарная и товарно-транспортная накладная.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком принят к перевозке груз на сумму 163 893 доллара США (Т.2, л.д. 17).

Данные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Изучив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт принятия груза ответчиком к перевозке, тогда как доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенный груз не был оплачен ООО "Румет" опровергаются имеющимися в материалах дела документами (Т.2, л.д. 148, оборот).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что CMR накладная N 000061 является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком в связи с тем, что на ней стоит печать ИП РК Паняевой, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку груз получен водителем Толиевым М.Т. который именно ответчиком привлечен к перевозке.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора на перевозку, именно на ответчика возложена обязанность контролировать правильность заполнения CMR накладной. В случае указания недостоверных данных в CMR, перевозчик обязан поставить об этом в известность экспедитора (Т.1, л.д. 36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что господин Тропкин Роман и Ксения Литвинова не являются уполномоченными представителя истца, в связи с чем все представленные ими в материалы дела документы являются сфальсифицированными, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2013 г. Роман Тропкин принимал непосредственное участие. Судом обозревались документы, удостоверяющие его личность (паспорт) и подлинник апостиля, оформленный в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина