Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-25555/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-12764/13

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Морозова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 по делу N А40-12764/13 принятое судьей Злобиной Е.А. по иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройТрейдинг" к Морозову Сергею Дмитриевичу, с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "ПРИХОЖАНИН" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Морозова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 по делу N А40-12764/2013 об отказе в передачи дела по подведомственности и об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Обжалование определений об отказе в передачи дела по подведомственности и об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора статьями 27, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Согласно пункту 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы лишь определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пунка 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Морозова Сергея Дмитриевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

И.И. Кузнецова