Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31570/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-12764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова С.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-12764/2013, принятое судьей Злобиной Е.А. по иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройТрейдинг" (ОГРН 1077761778368) к Морозову Сергею Дмитриевичу с участием ЗАО "ПРИХОЖАНИН" в качестве третьего лица о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: лично (паспорт), Кукушкина И.Б. по доверенности от 30.03.2013 N 77АА9552129;

от третьего лица: Кукушкина И.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 06.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСтройТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Морозову Сергею Дмитриевичу с участием ЗАО "ПРИХОЖАНИН" в качестве третьего лица о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об акционерных обществах").

Должность генерального директора ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" до 30.11.2010 года занимал Морозов Сергей Дмитриевич, что подтверждается сторонами.

Согласно п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности

В силу п. 2 указанной нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности и размер ответственности не установлены федеральными законами.

За совершенные в отношении организации (юридического лица) виновные действия исполнительные органы несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2007 года по делу N А32-56380/2005-26/1595 вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимых мер для предотвращения нарушения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" в лице генерального директора Морозова С.Д. (исполнитель) и от ЗАО "ПРИХОЖАНИН" лице генерального директора Егорова С.В. (заказчик) 01.02.2010 года был заключен договор N 01/02 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима (договор аутсорсинга), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять функций по обеспечению пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 года по делу N А40-59029/12-123-164, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда 18.01.2013 года и постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 21.03.2013 года, установлен факт получения генеральным директором ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" Морозовым С.Д. наличных денежных средств в размере 700 000 руб. от ЗАО "ПРИХОЖАНИН" в качестве оплаты услуг по договору N 01/02 от 01.02.2010 года на оказание услуг по обеспечению пропускного режима (договор аутсорсинга).

Как следует из пояснений представителя ответчика данные наличные денежные средства от ЗАО "ПРИХОЖАНИН" в качестве оплаты услуг по договору N 01/02 от 01.02.2010 года в размере 700 000 руб. были получены генеральным директором ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" Морозовым С.Д. и переданы начальнику службы режима Минченко Александру Николаевичу для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг".

Между тем, в силу требований ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ представленные расписки о получении денежных средств Минченко Александром Николаевичем от Морозова Сергея Дмитриевича не признаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не отражают сведений о передаче и получении должностными лицами ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" денежных средств для выплаты заработной платы работникам ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг".

Представленные ответчиком ведомости о выплате заработной платы, так же, исходя из ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, правомерно не признаны судом надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о выплате именно заработной платы и именно работодателем ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" работникам ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг". Кроме того, сторонами не представлены доказательства заключения трудовых договоров между ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" и физическими лицами, перечисленными в представленных ведомостях.

Довод ответчика о том, что к ответственности должен быть привлечен главный бухгалтер ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" Якубова Елена Эдуардовна, которая не отобразила в бухгалтерских документах поступление в кассу денежных средств от ЗАО "ПРИХОЖАНИН", признается необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг", признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что руководитель экономического субъекта несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не содержат информацию об имуществе и обязательствах экономического субъекта, либо если эта информация искажена.

При применении ответственности необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, а именно: надлежащим ли образом исполнялись руководителем экономического субъекта указанные обязанности, вину руководителя, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, причинная связь и размер ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика в причинении ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" убытков состоит в том, что, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора - действуя недобросовестно и неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, получил наличные денежные средства от контрагента - ЗАО "ПРИХОЖАНИН" - не передал их в бухгалтерию ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг", что подтверждается также письмом главного бухгалтера ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" Якубовой Елены Эдуардовны от 30.08.2012 года (л.д.68).

Таким образом, в результате действий единоличного исполнительного органа ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" - Морозова Сергея Дмитриевича - причинены прямые убытки в сумме полученных им от ЗАО "ПРИХОЖАНИН" денежных средств в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму убытков 700 000 составил 169 389,17 руб. Суд, с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, оценивает представленный истцом расчет как соответствующий положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом этого, по правилам ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом иска является взыскание убытков ЗАО "ЭнергоСтройТрейдинг" с бывшего генерального директора Общества - Морозова Сергея Дмитриевича, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, характер спорных правоотношений вытекает из осуществления ответчиком функции единоличного исполнительного органа общества, регулируемых Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридического лица, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований данный спор, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, относится к корпоративным спорам.

Данный вывод суда подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы 10.02.2012 года и Определением Московского городского суда от 28.03.2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно посчитал рассматриваемый спор относящимся к категории споров специальной подведомственности, предусмотренных ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-12764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков